Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 908/623/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коваленко В.М., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ДПІ у Печерському районі - Посвистака С.М. (дов. від 04.12.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління Міндоходів у м.Києві

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014

у справі №908/623/14 господарського суду Запорізької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Трест"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.03.2014 визнано ТОВ "Лайк Трест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Джуру А.А.

Ухвалою Донецького господарського суду від 28.05.2014 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському району Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ) на постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2014 припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі ДПІ у Печерському районі) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.05.2014 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 34, 43 ГПК України, ст.ст. 1, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи порушене ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2014 апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не є стороною у справі або учасником провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Лайк Трест", оскільки з грошовими вимогами до боржника не звертався, доказів, що постанова про визнання боржника банкрутом порушує права та обов'язки ДПІ не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою від 03.03.014 господарський суд Запорізької області прийняв до розгляду заяву боржника ТОВ "Лайк Трест" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2013 порушено справу про банкрутство ТОВ "Лайк Трест" на підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 31.03.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Джуру А.А.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи встановив, що ДПІ у Печерському районі не зверталась ні до ліквідаційної комісії боржника в порядку ст. 105 ГПК України, ні до суду із кредиторськими вимогами до ТОВ, хоча про початок самоліквідації та порушення справи про банкрутство інспекція була завчасно та в установленому порядку повідомлена. Скарг на дії ліквідатора на суду не надходило.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що ДПІ у Печерському районі не є учасником справи про банкрутство. Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в касаційній скарзі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Твердження скаржника щодо ненадання йому можливості проведення позапланової перевірки боржника були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який встановив, що в матеріалах даної справи містяться докази повідомлення органу ДПІ про припинення платника податків шляхом направлення боржником у справі до податкового органу заяви форми № 8-ОПП у встановленому законом порядку (а.с.19).

При цьому, жодних доказів в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на підтвердження вчинення ДПІ у Печерському районі дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лайк Трест" матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку, а також у випадку наявності податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 по справі №908/623/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коваленко В.М.

Куровський С.В.