29.09.2017
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Постанова ВГСУ від 21.09.2017 року у справі №907/467/16

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Справа № 907/467/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Консервний завод "Універ" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Консервний завод "Універ", третя особа - UNIMATIK KFT, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта.

Задоволено клопотання судового експерта ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" від 4 листопада 2016 року за №№ 4110, 4111, 4112 та 4113 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження у справі.

Судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" забезпечено безперешкодний доступ до натурного обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Учасників судового процесу повідомлено, що 18 листопада 2016 року з 13-00 год. судовим експертом ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" буде проведено натурне обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Учасників процесу зобов'язано надати судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" у строк до 18 листопада 2016 року:

- акт інвентаризації рухомого майна за договором застави згідно ухвали суду від 5 жовтня 2016 року;

- технічну документацію на майно, яке підлягає оцінці, зокрема, технічні паспорти, гарантійні талони, тощо;

- прихідні документи (товарно-транспортні накладні, фактури та ін), згідно яких було отримане рухоме майно, що підлягає оцінці;

- акти відповідних технічних спеціалістів, завірені керівником підприємства, щодо технічного стану обладнання з зазначенням даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту, вартості цього ремонту (за наявності);

- балансову/первісну вартість на рухоме майно - предмет застави за договором застави згідно ухвали від 5 жовтня 2016 року;

- технічну документацію на автотранспортне обладнання згідно ухвали суду від 5 жовтня 2016 року;

- матеріали технічної інвентаризації або будь-яка технічна документація щодо будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2016 року ТОВ "Консервний завод "Універ" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у справі.

Апеляційну скаргу з додатками (всього на 19 арк. включаючи поштовий конверт) повернуто скаржнику.

Матеріали оскарження скеровано до Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2017 року касаційну скаргу ТОВ "Консервний завод "Універ" задоволено.

Скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2016 року.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року з апеляційною скаргою ТОВ "Консервний завод "Універ" передано до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Консервний завод "Універ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Консервний завод "Універ" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, справу направити на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення провадження з метою проведення судового засідання з викликом сторін та судового експерта для вирішення питань, пов'язаних із порядком (формою) підготовки та надання (передачі) судовому експертові додаткових документів та проведення огляду.

Посилається на порушення судами норм ст. ст. 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторін не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Вважає, що судами помилково було поновлено та зупинено провадження у справі без виклику сторін, безпідставно зазначено в ухвалі про неможливість її оскарження, а також безпідставно доручено сторонам надати саме експерту додаткові матеріали для проведення експертизи.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали оскарження ухвали, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 5 жовтня 2016 року призначено комплексну судову оціночно-будівельну, судово-земельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", провадження у справі зупинено.

Згодом до місцевого господарського суду від судового експерта Коваленка Л.А. надійшли клопотання за № № 4110, 4111, 4112 та 4113 від 4 листопада 2016 року про забезпечення проведення експертом натурного обстеження та безперешкодного доступу 18 листопада 2016 року орієнтовно з 13.00 год. до об'єктів дослідження, в тому числі земельної ділянки, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту, а також надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта.

Задоволено клопотання від 4 листопада 2016 року за №№ 4110, 4111, 4112 та 4113 судового експерта ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження у справі.

Судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" забезпечено безперешкодний доступ до натурного обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Повідомлено учасників судового процесу, що 18 листопада 2016 року з 13-00 год. судовим експертом ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" буде проведено натурне обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Зобов'язано учасників процесу надати судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" у строк до 18 листопада 2016 року:

- акт інвентаризації рухомого майна за договором застави згідно ухвали суду від 5 жовтня 2016 року;

- технічну документацію на майно, яке підлягає оцінці, зокрема, технічні паспорти, гарантійні талони, тощо;

- прихідні документи (товарно-транспортні накладні, фактури та ін), згідно яких було отримане рухоме майно, що підлягає оцінці;

- акти відповідних технічних спеціалістів, завірені керівником підприємства, щодо технічного стану обладнання з зазначенням даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту, вартості цього ремонту (за наявності);

- балансову/первісну вартість на рухоме майно - предмет застави за договором застави згідно ухвали від 5 жовтня 2016 року;

- технічну документацію на автотранспортне обладнання згідно ухвали суду від 5 жовтня 2016 року;

- матеріали технічної інвентаризації або будь-яка технічна документація щодо будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Провадження у справі зупинено.

Залишаючи без змін зазначену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржувана ухвала в частині висновків суду по суті розглянутих клопотань в силу ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, а заперечення щодо підставності висновків суду по суті клопотань можуть включатись лише до апеляційної скарги на рішення суду, у зв'язку з чим допущені порушення норм Господарського процесуального закону не є підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення у справі судової експертизи.

Таким чином, право господарського суду зупинити провадження у справі на підставі наведеної норми не є безумовним, а обумовлюється об'єктивною необхідністю роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, з'ясування яких є предметом судової експертизи, та необхідністю забезпечити вирішення спору у встановлені законом строки.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усі та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком, при цьому питання зупинення провадження у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, у тому числі й у разі звернення судового експерта до господарського суду з клопотанням, зокрема, про надання додаткових доказів, мають вирішуватися у судовому засіданні, безумовним правом сторони є право участі в такому судовому засіданні, надання суду доводів і заперечень, зокрема, і проти зупинення провадження у справі.

Втім, у порушення вимог наведених норм, оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі винесено без призначення судового засідання, виклику сторін та третьої особи, у зв'язку із чим останні були позбавлені можливості навести свої доводи щодо, зокрема, наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, дійшов обгрунтованого висновку про те, що при прийнятті ухвали було допущено порушення норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють відносини поновлення та зупинення провадження у справі та забезпечення участі сторін у судовому засіданні, оскільки суд мав за наявності підстав поновити провадження у справі, визначити час та місце судового засідання, забезпечити виклик сторін, а за результатами розгляду, за умови наявності підстав, вирішити питання про зупинення провадження у справі, проте, помилково зазначив, що вказані порушення не є підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині зупинення провадження у справі визнати обгрунтованими не можна, а тому прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року в частині зупинення провадження у справі.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

С. Шевчук

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: