Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 915/197/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Г.Жаботиної, В.Паліярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"на постановувід 24.06.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/197/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"простягнення 561 207,05 грнза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"доПублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"простягнення 17 186,31 грнВ судове засідання прибули представники:ПАТ "Дніпрополімермаш"Погребна А.О. (дов. від 10.01.2014 № 01-001),ТОВ "Техноторг"Махнова О.В. (дов. від 28.12.2012),Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 561 207,05 грн заборгованості, з яких: 552 250,00 грн основного боргу, 7 277,60 грн пені та 1 679,45 грн 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу товару від 22.03.2013 № 2203 сх в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" пеню у розмірі 17 186,31 грн за порушення термінів поставки товару за договором купівлі-продажу товару від 22.03.2013 № 2203 сх.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 (суддя С. Коваль) первісний позов ПАТ "Дніпрополімермаш" задоволений частково. Припинене провадження за первісним позовом ПАТ "Дніпрополімермаш" в частині стягнення основного боргу у розмірі 552 250,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Техноторг" на користь ПАТ "Дніпрополімермаш" 7 080,90 грн пені, 1634,05 грн 3 % річних, 11 219,29 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "Техноторг" задоволений частково шляхом присудження до стягнення з ПАТ "Дніпрополімермаш", на користь ТОВ "Техноторг" 17 186,30 грн пені, 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване наступним.

22.03.2013 між ПАТ "Дніпрополімермаш" та ТОВ "Техноторг" укладений договір №2203сх купівлі-продажу товару (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити культиватори К10 та культиватори К5.

У відповідності до п.2.2 Договору, відповідач зобов'язався здійснити поставку товару позивачеві після здійснення останнім авансового платежу за товар на розрахунковий рахунок позивача згідно з п.5.1 Договору та додатком № 1.

Згідно з додатком №1 до Договору товар мав поставлятись в наступному порядку:

- культиватор К10 у кількості 3 одиниці - в строк до 26.03.2013;

- культиватор К5 у кількості 2 одиниці - в строк до 26.03.2013;

- культиватор К5 у кількості 2 одиниці - в строк до 25.05.2013

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору поставка товару здійснювалась на умовах ЕХW правил Інкотермс - 2000, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147.

Пунктом 2.3 Договору сторони визначили, що зобов'язання позивача по поставці товару відповідачеві (а також передачі відповідачу всіх супровідних документів на товар, включаючи документи, що підтверджують якість товару) вважається виконаним з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі (момент поставки), якщо відповідні документи зазначені в акті прийому-передачі. Підпис уповноваженого представника відповідача на акті приймання-передачі засвідчується печаткою або штампом відповідача.

Розділом 5 Договору сторони визначили умови платежу. Так, у відповідності до п. 5.1 Договору платежі за товар здійснюються відповідачем на користь позивача в 2 етапи:

- 1-й платіж (передплата) в розмірі 1007250,00 грн з ПДВ у строк до 25.03.2013;

- 2-й платіж в розмірі 1007250,00 грн з ПДВ у строк до 31.12.2013.

На виконання умов Договору та відповідно до видаткових накладних № 2507 від 25.03.2013, № 2508 від 25.03.2013, № 2604 від 26.03.2013, № 1701 від 17.05.2013 позивачем передані відповідачу три культиватори К-10 вартістю 994 500,00 грн один культиватор К-5 вартістю 255 000,00 грн, один культиватор К-5 вартістю 255 000,00 грн.

Вищевказаний товар отриманий представником відповідача Лобачем В.В. згідно з довіреністю №199 від 25.03.2013.

Позивач вказує на те, що відповідач частково виконав свої зобов'язання за Договором, а саме здійснив оплату за поставлений товар здійснено частково у сумі 1207250,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 25.03.2013 за № 73.

Отже, за розрахунком позивача, розмір заборгованості станом на момент розгляду справи, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару складає 552 250,00 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження у справі у повному обсязі оплачена сума боргу у розмірі 552250,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 18.02.2014 та від 03.03.2014.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 552250,00 грн слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, здійснивши арифметичний перерахунок вимог позивача про стягнення з відповідача 7277,60 грн пені за період з 01.01.2014 до 06.02.2014 та 1679,45 грн 3 % річних за період з 01.01.2014 по 06.02.2014, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню - пені у розмірі 7080,90 грн та 3 % річних у розмірі 1634,05 грн.

Щодо зустрічного позову, судом зазначено наступне.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині поставки 7 одиниць техніки позивачу в установлений договором строк не виконав. Так, останнім було поставлено позивачу товару у кількості 6 одиниць, проте поставку ще однієї одиниці техніки (культиватора К5), передбаченої Договором, відповідачем здійснено не було.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що відповідач у разі порушення термінів поставки товару сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, який не було поставлено у строк за кожний день прострочення поставки.

А тому, позивачем відповідно до п.6.1 Договору нараховано 17 186,31 грн пені за період прострочення поставки товару.

При цьому, твердження відповідача щодо наявності усної домовленості про поставку меншої кількості товару є необґрунтованими, оскільки згідно з п.10.1 Договору будь-які зміни до його умов вважатимуться дійсними тільки в тому випадку, якщо вони будуть підписані повноважними представниками сторін і оформлені у письмовому вигляді.

Отже, відповідач, поставив меншу кількість товару ніж тієї, що визначена в Договорі, письмово не погодивши це із позивачем, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором.

З огляду на зазначене, здійснивши перевірку розрахунку пені, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме у розмірі 17 186,30 грн. Тобто, судом було відмовлено у стягненні 0,01 грн пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 (колегія суддів: П. Мацюра, В. Лисенко, Н. Ліпчанська) змінене рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 в частині стягнення 11219,29 грн витрат зі сплаті судового збору шляхом зменшення відповідної суми до 174,30 грн. В іншій частині рішення залишене без зміни.

Постанова мотивована наступним.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" задоволені частково, а саме у розмірі 8714,95 грн, а отже сума судового збору яка підлягає стягненню з ТОВ "Техноторг" на користь ПАТ "Дніпрополімермаш" судовий збір у розмірі 174,30 грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПАТ "Дніпрополімермаш" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити; скасувати постанову в частині зменшення присуджених до стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви з 11 219, 99 грн до 174,30 грн та залишити без зміни в цій частині рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3 Договору вивезення товару зі складу продавця здійснюється транспортом покупця, його силами та за його рахунок. Покупець гарантує, що його представник належним чином уповноважений на отримання товару. Під час передачі товару покупець надає продавцю довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. У випадку, якщо покупець не надасть вказаної довіреності, передача товару не здійснюється до надання належним чином оформленої та засвідченої довіреності, при цьому до продавця не будуть застосовуватись санкції за не поставку або прострочення поставки товару.

Предметом Договору є поставка 3 культиваторів К-10 та 4 культиваторів К-5. При вивезенні товару зі складу продавця 26.03.2013 та 17.05.2013, представник покупця був уповноважений відповідно до довіреностей № 199 від 25.03.2013; № 329 від 17.05.2013 на отримання 3 культиваторів К-10 та 3 культиваторів К-5.

Отже, в силу положень п.2.3 Договору відсутність повноважень представника покупця на отримання одного культиватора К-5 виключає застосування до покупця відповідальності у вигляді пені за невиконання зобов'язань щодо поставки відповідного культиватора, а тому рішення та постанову в частині задоволення зустрічних позовних вимог слід скасувати, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Щодо стягнення судового за подання первісної позовної заяви, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір в частині первісних позовних вимог виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого за Договором товару, а тому місцевий господарський суд правомірно реалізував право покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача, стягнувши з ТОВ "Техноторг" 11219,29 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 915/197/14 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

В цій частині прийняти нове рішення: у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 915/197/14 скасувати в частині стягнення судового збору за подання первісної позовної заяви, в цій частині залишити без зміни рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 у справі № 915/197/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" 913,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 913,50 грн - за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Судді: Є. Борденюк

Г. Жаботина

В. Палій