22.09.2017
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Постанова ВГСУ від 19.09.2017 року у справі №905/1492/15

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017

за заявою приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя,

про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017

у справі № 905/1492/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "УНІКОН" (далі - ТОВ "ФІРМА "УНІКОН"), м. Донецьк,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" (далі - ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА"), м. Донецьк,

2. приватного підприємства-фірми "Дарьял" (далі - ПП - фірма "Дарьял"), м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРАНІТ" (далі - ТОВ "Торговий дім "ГРАНІТ"), м. Макіївка,

2. публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"), м. Кременчук,

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017 у справі № 905/1492/15: поновлено провадження у справі № 905/1492/15; клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 у справі задоволено; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 25.04.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1; зупинено провадження у справі № 905/1492/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2017 у справі № 905/1492/15 (суддя Левшина Г.В.): відмовлено у задоволенні заяви ПП - фірми "Дарьял" вих. від 20.04.2017 про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017 зі справи; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 30.05.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 905/1492/15 (судді Ломовцев Н.В. - головуючий, Радіонова О.О., Татенко В.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017 залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП - фірма "Дарьял" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, зобов'язати місцевий господарський суд роз'яснити ухвалу від 03.04.2017 зі справи, а справу передати за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 17.05.2017 з даної справи виходив з таких обставин та висновків.

ТОВ "ФІРМА "УНІКОН" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" та ПП - фірми "Дарьял" про: встановлення факту використання відповідачами корисної моделі "Порошковий дріт для ківшевої оброки рідкого металу", захищеної патентом України на корисну модель № 45938; зупинення використання ПП - фірмою "Дарьял" корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 45938.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016 у справі № 905/1492/15, яка залишена без змін (у частині зупинення провадження у справі) судами апеляційної та касаційної інстанцій: призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено в порядку статті 79 ГПК України.

17.03.2017 до господарського суду Донецької області від судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вих. від 07.03.2017 про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 по справі № 905/1492/15.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції: поновлено провадження у справі № 905/1492/15; клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 у справі задоволено; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 25.04.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1; зупинено провадження у справі № 905/1492/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

25.04.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП - фірми "Дарьял" вих. від 20.04.2017 про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017 зі справи, а саме заявник просив роз'яснити ухвалу від 03.04.2017 в частині: надання роз'яснень по визначенню Технічних умов ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів" письмовими доказами відповідно до статті 36 ГПК України, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у справі; з приводу форми надання Технічних умов: в оригіналі чи в належним чином засвідченій копії або надання засвідченого витягу; встановити нові строки на виконання ухвали від 03.04.2017 зі справи.

При цьому документи, витребувані ухвалою від 03.04.2017, ПП - фірмою "Дарьял" не надані.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2017 у справі № 905/1492/15, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції: відмовлено у задоволенні заяви ПП - фірми "Дарьял" від 20.04.2017 про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017 зі справи з посиланням на те, що у зазначеній ухвалі відсутні незрозумілі питання, які потребують роз'яснення; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 30.05.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1.

Відповідно до приписів статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з приписами статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, зокрема ухвалу про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

У розумінні приписів статті 89 ГПК України роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються приписи статей 84, 86, 89 ГПК України.

Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

У даному випадку заявником порушено питання, зокрема, щодо роз'яснення мотивів винесення ухвали від 03.04.2017, а саме щодо надання роз'яснень з приводу визначення судом Технічних умов ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів" письмовими доказами відповідно до статті 36 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ПП - фірма "Дарьял".

У частині заяви про роз'яснення ухвали суду від 03.04.2017 щодо форми надання Технічних умов суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ПП - фірми "Дарьял", обґрунтовано виходили з того, що в ухвалі відсутні незрозумілі питання, які потребують роз'яснення, тобто викликають неоднозначне розуміння, оскільки резолютивна частина ухвали суду містить чітку вимогу про надання ПП - фірмою "Дарьял" додаткових матеріалів, які необхідні для дачі експертного висновку по справі, а саме Технічних умов ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів". При цьому про надання копій Технічних умов в ухвалі суду не йдеться.

Посилання скаржника на те, що оскаржувані судові акти прийнято з порушенням правил виключної підсудності (тому що дана справа підсудна господарському суду Запорізької області за місцезнаходженням ПП - фірми "Дарьял", а не господарському суду Донецької області, до якого звернувся з позовом позивач), а, відповідно, останні підлягають скасуванню на підставі приписів пункту 7 частини другої статті 11110 ГПК України, - Вищий господарський суд України відхиляє з огляду на те, що оскаржувані судові акти не є рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду по суті спору у розумінні приписів статті 11110 ГПК України. Крім того, оскаржуваними процесуальними актами питання щодо підсудності даної справи не вирішувалося.

Водночас у резолютивній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, було також зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 30.05.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1. Тобто місцевим господарським судом тим самим встановлено в оскаржуваній ухвалі новий строк для виконання ПП - фірмою "Дарьял" вимог ухвали суду від 03.04.2017.

Проте в ухвалі місцевого господарського суду від 17.05.2017 не вирішувалося питання (не розглядалася заява ПП - фірми "Дарьял") щодо продовження строку виконання ухвали від 03.04.2017. Відповідно, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву про роз'яснення ухвали від 03.04.2017, в оскаржуваній ухвалі фактично змінив її зміст в частині визначення строку виконання ПП - фірмою "Дарьял" вимог ухвали суду від 03.04.2017, що є порушенням приписів статті 89 ГПК України. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, зазначене порушення норм процесуального права не усунув.

За наведених обставин судові акти попередніх інстанцій підлягають зміні з виключенням абзацу другого резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 17.05.2017 та здійсненням нового розподілу судових витрат.

Оскільки касаційна скарга ПП - фірми "Дарьял" підлягає задоволенню частково (без передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції), а пропорції її задоволення судом касаційної інстанції точно визначити неможливо, судові витрати, пов'язані з розглядом як апеляційної так і касаційної скарг, розподіляються між ТОВ "ФІРМА "УНІКОН" та ПП - фірмою "Дарьял" порівну.

Керуючись статтями 49, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 906/195/16 змінити, виключивши абзац другий резолютивної частини зазначеної ухвали такого змісту: "Зобов'язати відповідача-2 Приватне підприємство - фірму "Дарьял" надіслати в строк до 30.05.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі № 905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1".

У решті згадані ухвалу та постанову залишити без змін.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "УНІКОН" на користь приватного підприємства-фірми "Дарьял" 800,00 грн. судового збору з апеляційної скарги, 800,00 грн. судового збору з касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Донецької області.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: