Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 5011-44/18705-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та ухвалугосподарського суду міста Києва від 28.10.2013р. в частині призначення розпорядника майнау справі№5011-44/18705-2012 господарського суду міста Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус"провизнання банкрутом,

За участю представників:

- скаржника: не з'явилися;

- ТОВ "Донком ЛТД": не з'явилися;

- ТОВ "Укрбус": Купер М.В., дов. б/н від 23.04.2013р.;

- ДП "Київпассервіс": Богданов О.В., дов. №1/06-14/185 від 19.02.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. порушено провадження у справі №5011-44/18705-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. у справі №5011-44/18705-2012 (суддя Чеберяк П.П.), на підставі ст.ст.31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволено заяву арбітражного керуючого Сергійчука Олександра Степановича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" - арбітражного керуючого Сергійчука Олександра Степановича; задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 02.04.2013р.); строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" продовжено на шість місяців

Вказана ухвала господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. в частині призначення розпорядника майна обґрунтована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, з урахуванням значного професійного досвіду останнього, відповідає всім вимогам, які передбачені законодавством відносно кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) та його призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус", прав та законних інтересів сторін у справі не порушує.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів Доманської М.Л., Копитової О.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. у справі №5011-44/18705-2012 в частині призначення розпорядника майна - без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р., ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" арбітражного керуючого Патерилова В.В., а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі судові рішення в оскаржуваній частині, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р., чинній на час порушення провадження у справі), норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.5 названого Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частинами 1, 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема частинами 1, 2, визначено: якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч.3 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до положень ч.3 ст.31 та ч.5 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з наявних матеріалів справи із заявами про призначення їх в якості розпорядника майна боржника звернулися арбітражні керуючі Патерилов В. В. та Корнєв В.М.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N15 "Про судову практику в справах про банкрутство", зокрема вказано, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Дослідивши, з урахуванням зазначених вимог законодавства, заяви арбітражних керуючих Корнєва В.М. та Патерилова В.В., які виявили бажання брати участь у даній справі про банкрутство, зокрема й інші документи, що надійшли із заявами, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, прийшов до висновку щодо можливості призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В. При цьому, суд встановив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше управління боржником не здійснював, не має заборони займати керівні посади, здійснювати підприємницьку діяльність, судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, протягом своєї діяльності в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) виконував обов'язки арбітражного керуючого на семи десяти трьох підприємствах; на даний час призначений розпорядником майна (ліквідатором) на двадцяти трьох підприємствах, має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 02.04.2013р. та договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) №15-001666 від 25.09.2013р., зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А.

Доводи скаржника, щодо віддаленості місцезнаходження офісу Патерилова В.В. суди обґрунтовано визнали такими, що спростовуються матеріалами оскарження ухвали господарського суду у даній справі, з яких вбачається здійснення цим кандидатом професійно-господарської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, (за умовами договору оренди №01/05-13 від 01.05.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрвнешінформ" та арбітражним керуючим Патериловим В.В.).

Врахувавши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий Патерилов В.В., наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суди дійшли вірного висновку про доцільність його призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус", встановили відповідність його кандидатури вимогам ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і, врахувавши більший досвід роботи арбітражним керуючим та наявність матеріально-технічних можливостей, договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) №15-0011666 від 25.09.2013р., зазначили про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших запропонованих суду кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги, щодо неповного з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, зокрема, стосовно місцезнаходження новопризначеного арбітражного керуючого Патерилова В.В. в місті Харкові й наявність великої завантаженості останнього в порівнянні з іншим кандидатом, не спростовують висновків попередніх судових інстанцій та не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, як підстави для скасування прийнятих у справі судових актів, оскільки не свідчать про їх незаконність.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. у справі №5011-44/18705-2012 - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко