Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.08.2016 року у справі №910/11964/15
Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №910/11964/15
Постанова ВГСУ від 16.08.2016 року у справі №910/11964/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 910/11964/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Гольцової Л.А., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 11.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016у справі№ 910/11964/15господарського судуміста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осібдо1. Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"провизнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги,за участю представників: від відповідача-2: Цибіков О.О.від прокуратури: Томчук М.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва у справі №910/11964/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Мележик Н.І., Татьков В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв`язку з відпусткою суддів Мележик Н.І. та Татькова В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у справі №910/11964/15 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Гольцова Л.А., Картере В.І. у відповідності з протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 та передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2016.

1. Зміст позовних вимог та виклад підстав клопотання позивача

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до ПАТ "Ерде Банк" та ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" про визнання недійсним оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.12.2013.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання про припинення провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду господарськими судами України.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 (судді: Босий В.П. - головуючий, Комарова О.С., Стасюк С.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (судді: Чорногуз М.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Рудченко С.Г.), у справі №910/11964/15 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення провадження у справі задоволено частково, провадження у справі №910/11964/15 припинено в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013, в іншій частині у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що спір в частині визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку, оформленого протоколом №54 від 30.12.2013, не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 12, 43, 80 ГПК України, просить їх скасувати в частині припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ "Ерде Банк", оформленого протоколом від 30.12.2013 №54 та направити справу в цій частині на розгляд до господарського суду міста Києва.

У скарзі стверджується, що господарські суди попередніх інстанцій, вказуючи, що вимога про визнання недійсним рішення комісії відноситься до публічно-правового спору, не звернули увагу, що оспорюваним рішенням конкурсної комісії вирішено питання майнового характеру, а не управлінського.

Оспорюваним рішенням засідання конкурсної комісії визначено переможцем конкурсу з продажу права вимоги ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" з пропозицією на суму 780 000 грн. та вирішено питання протягом 10 робочих днів з дня підписання головою конкурсної комісії протоколу укласти з товариством як переможцем конкурсу договір відступлення права вимоги.

Вказане свідчить, що рішення комісії за своїм змістом є акцептом пропозиції товариства в розумінні ст. 642 ЦК України.

Саме оспорюване рішення комісії стало підставою для укладення спірного договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим виник спір з приводу майнового права.

4. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму ВГСУ та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вирішенню в господарських судах підлягають справи, вказані в ст.12 ГПК України, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 роз`яснено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження суб`єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб`єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов`язані з відносинами, врегульованими господарським договором.

Усі справи за участю господарюючих суб`єктів та суб`єктів владних повноважень, у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

У п.3.2 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 10 роз`яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб`єктами господарювання, або між суб`єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

З огляду на викладене вище спір про визнання недійсним оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку підвідомчий господарським судам.

Тому припиняючи провадження в частині вказаних позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У зв`язку з неправомірним припиненням провадження у цій частині позовна вимога про визнання оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку недійсним не була розглянута господарськими судами по суті.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-2 та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки доводи касаційної скарги прокуратури знайшли своє підтвердження при касаційному перегляді, ухвала господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 в частині припинення провадження підлягає скасуванню, а справа -направленню на розгляд для розгляду по суті позовної вимоги про визнання оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку недійсним.

Скасовуючи частково ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій, касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст.11111 ГПК України здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 в частині припинення провадження скасувати.

Справу №910/11964/15 в цій частині направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Стягнути з ПАТ "Ерде Банк" на користь прокуратури м.Києва 689 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" на користь прокуратури м.Києва 689 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Л. Гольцова

В. Картере