Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.07.2015 року у справі №907/25/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 907/25/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Патент" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року за заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року у справі № 907/25/13 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Патент" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання права приватної власності на будівлю гуртожитку, та зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до товариства з додатковою відповідальністю "Патент", треті особи: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Мрія-УЖ", за участю прокуратури Закарпатської області, про визнання права державної власності на гуртожиток та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород.

Позов обгрунтовано тим, що відповідно до наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області від 26.09.1994 року № 3/357 прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу УВВК "Патент" методом акціонування, за результатами якої було створено ВАТ "Патент" з передачею товариству разом з іншими об'єктами нерухомості будівлі гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород. Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року у справі № 17/11 було видано Свідоцтво про право власності від 01.06.2006 року на зазначену будівлю гуртожитку. Проте, відповідач не визнає право власності позивача на спірний об'єкт та вважає себе власником гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород.

У свою чергу відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання права державної власності на гуртожиток по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за № 17/11 від 19.04.2006 року ВАТ "Патент".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовано тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року у справі № 2а-3423/08/0770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 129161/12 визнано протиправним та скасовано наказ РВ ФДМ України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ "Патент", яке підлягало приватизації.

На виконання зазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду РВ ФДМУ по Закарпатській області 08.11.2012 року видало наказ "Про повернення в державну власність та передачу гуртожитку ВАТ "Патент" у комунальну власність" № 00611, відповідно до п. 1 якого повернуто в державну власність гуртожиток, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 без зміни розміру статутного капіталу ВАТ "Патент".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року (суддя Русняк В.С.) первісний позов задоволено, визнано за ТДВ "Патент" право власності на будівлю гуртожитку, розташованого по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року (судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С., Матущак О.І.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2014 року третя особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Виконавчий комітет посилається на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року в справі № 17/11 (876/6088/14) скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року в справі за позовом ВАТ "Патент" до Виконкому Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі якої ВАТ "Патент" видано Свідоцтво від 01.06.2006 року про право власності на гуртожиток по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород, яку було покладено в основу судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що скасування вказаної постанови є нововиявленою обставиною відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до заяви про уточнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Виконавчий комітет просить переглянути рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року та відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за № 17/11 від 19.04.2006 року ВАТ "Патент".

При цьому Виконавчий комітет Ужгородської міської ради просить також врахувати ряд обставин, зокрема:

- обставини, встановлені у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року по справі № 2а-3424/08/0770;

- прийняте виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів рішення від 15.06.1984 року № 230 "Про план дольової участі в житловому будівництві та розподілі квартир між дольовиками на 1984 рік", відповідно до якого згідно з додатком № 18 за планом розподілу гуртожитку на 452 місця по вул. Джамбула-Сурікова 226 місць (площею 3368 м2) розподілено міськвиконкому, 119 місць (площею 2965 м2 - ВПП "Патент", 16 місць (площею 238 м2) - філіалу інституту "Укрземпроект", 11 місць (площею 165 м2) - ВКП інституту "Львівдіпроводгосп";

- рішення виконкомому від 15.06.1984 року № 218 "Про передачу на баланс підприємству "Патент" гуртожитку на 452 місця по вул. Джамбула", відповідно до якого передбачалось передати підприємству на баланс гуртожитку з метою утримання та обслуговування, здійснення поселення працівників згідно пайової участі;

- постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, якою скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 2а-0770/3706/12 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТДВ "Патент" до РВ ФДМУ по Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу від 08.11.2012 року про повернення в державну власність та передачу в комунальну власність гуртожитку ВАТ "Патент", скасування наказів РВ ФДМУ по Закарпатській області від 08.11.2012 року № 00611, від 12.12.2012 року № 00705;

- обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 року у справі № 308/20536/13-ц.

До того ж, Виконавчий комітет посилається на відсутність підстав для задоволення зустрічного позову РВ ФДМУ по Закарпатській області в частині визнання права державної власності на спірний гуртожиток у зв'язку з обставинами передачі спірного гуртожитку у комунальну власність на підставі рішення сесії Ужгородської міської ради від 11.04.2014 року № 1256 "Про прийняття гуртожитку у комунальну власність".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 року (суддя Івашкович І.В.) задоволено заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на гуртожиток по вул. Джамбула, буд. 50 у м. Ужгород Закарпатської області. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 17/11 від 19.04.2006 року, видане Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ВАТ "Патент".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року (судді: Зварич О.В., Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними за нововиявленими обставинами рішення скасувати, а рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Виконком Ужгородської міської ради вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу РВ ФДМУ по Закарпатській області вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Мрія-УЖ" до суду не надходив.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 19.06.2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2015 року відкладено розгляд касаційної скарги на 15.07.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 вересня 1994 року наказом Закарпатського регіонального відділення Фонду державного майна України "Про приватизацію майна Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент" № 3/357 проведено приватизацію цілісного майнового комплексу Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент" способом акціонування.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 04.04.1995 року "Про затвердження плану приватизації і перетворення у відкрите акціонерне товариство Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент" № 3/71 затверджено план приватизації Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент".

Відповідно до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Патент" згідно з Наказом про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з державного підприємства) від 04.04.1995 року № 3/71 РВ ФДМУ по Закарпатській області передано ВАТ "Патент" зазначені в переліку об'єкти нерухомості, в тому числі і спірна будівля гуртожитку в м. Ужгороді по вул. Джамбула, 50.

Відповідно до нової редакції Статуту ТДВ "Патент", зареєстрованого 10.09.2012 року, ТДВ "Патент" є правонаступником ВАТ "Патент".

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року серії ЯЯЯ № 824022 власником будівлі гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді є ВАТ "Патент". Зазначене Свідоцтво про право власності на спірну будівлю видане на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року у справі № 17/11.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року у справі № 2а-3423/08/0770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 129161/12 визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ "Патент", яке підлягало приватизації.

На виконання зазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду РВ ФДМУ по Закарпатській області 08.11.2012 року видало наказ "Про повернення в державну власність та передачу гуртожитку ВАТ "Патент" у комунальну власність" № 00611, відповідно до п. 1 якого повернуто в державну власність гуртожиток, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 без зміни розміру статутного капіталу ВАТ "Патент".

Відповідно до п. 2 вказаного наказу зобов'язано Відділ управління державним майном, корпоративними правами роздержавлення та продажу акцій включити спірний гуртожиток до Реєстру державного майна, яке не ввійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває у них на балансі.

Предметом судового розгляду в даній справі за первісним позовом є вимоги особи, яка вважає себе власником майна до Регіонального відділення ФДМ України про визнання права власності на спірне нерухоме майно у зв'язку з наявністю правовстановлюючих документів на нього і невизнанням такого права власності на це майно з боку відповідача, та зустрічні вимоги Регіонального відділення ФДМ України про визнання права державної власності на спірний гуртожиток і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку зі скасуванням постановою адміністративного суду наказу Регіонального відділення ФДМ України про включення вартості гуртожитку до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації.

Приймаючи переглянуте за нововиявленими обставинами рішення про задоволення первісного позову про визнання за ТДВ "Патент" права власності на будівлю гуртожитку, суди виходили з того, що згідно з законодавством, чинним на момент проведення приватизації Ужгородського виробничо-видавничого комбінату "Патент", гуртожитки не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, що підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало, та правомірність набуття права власності позивачем за первісним позовом на спірний гуртожиток встановлено на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року.

Відмовляючи в зустрічному позові, суди виходили з недоведеності обставин незаконного вибуття з державної власності спірної будівлі гуртожитку на момент проведення приватизації державного підприємства, правонаступником якого є позивач за первісним позовом.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року за нововиявленими обставинами, відмовляючи в первісному позові та задовольняючи зустрічний позов, виходив з наявності передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України нововиявлених обставин, які полягають у скасуванні постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року у справі № 17/11 за позовом ВАТ "Патент" до Виконкому Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі якої ВАТ "Патент" видано свідоцтво від 01.06.2006 року про право власності на гуртожиток, та яка була підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Водночас, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із скасуванням рішення, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Відтак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 876/6088/14 скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року у справі № 17/11, яку було покладено в основу судового рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, про задоволення позову про зобов'язання Виконкому Ужгородської міської ради видати ВАТ "Патент" свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку, що є предметом спору у даній справі, та відмовлено в задоволенні цього позову.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обставини, наведені Виконкомом Ужгородської міської ради у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України.

Разом з тим, у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року встановлено, що за рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 15.06.1984 року № 230 "Про план дольової участі в житловому будівництві та розподіл квартир між дольовиками на 1984 рік" та додатків до нього у гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород виділялось 16 місць загальною площею 238 м2 філіалу Інституту "Укрземпроект" (правонаступником якого є ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"), який приймав участь у будівництві гуртожитку. Судом зазначено, що ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" є власником частини будівлі по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород.

В той же час, судами попередніх інстанцій в оскаржених рішеннях за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що приватизація цілісного майнового комплексу ДП УВВК "Патент", в результаті якої створено ВАТ "Патент", здійснювалась відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" (на час виникнення спірних правовідносин Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств") способом акціонування, тобто шляхом перетворення державного підприємства у акціонерне товариство.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно зі статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.

В силу положень ч. 2 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Закону кімнати в гуртожитках не підлягали приватизації.

Законодавчої заборони щодо включення гуртожитків до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, не існувало. Відповідно, до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, могла включатись вартість гуртожитків, як об'єктів соціально-побутового призначення, з урахуванням при цьому приписів статей 3, 24 чинного на той час Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

З дослідженого попередніми судовими інстанціями рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 15.06.1984 року № 230 "Про план дольової участі в житловому будівництві та розподіл квартир між дольовиками на 1984 рік" вбачається, що у гуртожитку на 452 місця по вул. Джамбула-Сурікова затверджено план розподілу місць між дольовиками: міськвиконкомом, ВПП "Патент", філіалом інституту "Укрземпроект", ВКП інституту "Львівдіпроводгосп".

На підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 15.06.1984 року № 218 гуртожиток на 452 місця по вул. Джамбула передано на баланс підприємству "Патент".

Таким чином, за висновком судів обох інстанцій спірний гуртожиток на час приватизації знаходився на балансі УВВК "Патент" як об'єкт соціально-побутового призначення, який використовувався для проживання працівників підприємства "Патент" та інших установ, які на дольових засадах брали участь у його будівництві.

Будівля спірного гуртожитку, збудованого за рахунок дольової участі вказаних установ, згідно з вимогами ст. ст. 3, 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", не відносилась до об'єктів приватизації, на які поширювалась дія цього Закону.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року у справі № 2а-3423/08/0770, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 у м. Ужгород до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ "Патент", яке підлягало приватизації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаною постановою адміністративного суду встановлено незаконність здійснення приватизації спірного гуртожитку у складі цілісного майнового комплексу УВВК "Патент".

Зважаючи на викладене, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав вважати правомірним набуття позивачем за первісним позовом права власності на спірний гуртожиток в процесі приватизації цілісного майнового комплексу УВВК "Патент", у зв'язку з цим обґрунтовано відмовили у задоволенні первісного позову про визнання за ТДВ "Патент" права приватної власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що правовий режим гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м.Ужгород, який як об'єкт права державної власності перебував на балансі УВВК "Патент", однак в процесі приватизації не перейшов у власність ВАТ "Патент", залишився незмінним, касаційний суд погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про задоволення зустрічного позову та визнання права державної власності на спірний гуртожиток.

Водночас висновки попередніх судових інстанцій про задоволення зустрічного позову РВ ФДМУ по Закарпатській області в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за №17/11 від 19.04.2006р. ВАТ "Патент" (правонаступником якого ТзДВ "Патент") є обгрунтованими та правомірними, з огляду на те, що спірне свідоцтво про право власності було видане на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006р. по справі №17/11, яка у подальшому була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм права, дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстав для відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Патент" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 року - залишити без змін.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова