Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.03.2015 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 24.09.2014 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 01.04.2014 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 17.02.2016 року у справі №5016/479/2011(18/10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 5016/479/2011(18/10) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовичана постановувід 09.12.2014 Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 5016/479/2011 (18/10) господарського суду Миколаївської областіза заявою до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", м. Рівне відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь", м. Очаків Миколаївської областіпробанкрутстволіквідаторарбітражний керуючий Кияновська Л.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" -Осадчий К.Є., довір.,Ліквідатор - арбітражний керуючий Кияновська Л.В. -Бужор А.Ю., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (далі - ТОВ ГФ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", Кредитор) порушено провадження у справі №5016/479/2011 (18/10) про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" (далі - ВАТ "ГК "Русь", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 ВАТ "ГК "Русь" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі у відповідності та в порядку, передбаченому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 (суддя - Василяка К.Л.) припинено повноваження ліквідатора ВАТ "ГК "Русь" - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Капінуса А.А., зобов'язано арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали передати за актом приймання-передачі всі наявні активи, документацію, печатки та інші матеріали по справі №5016/479/2011 (18/10) призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Капінусу А.А.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ ГФ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 в частині призначення ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Капінуса А.А. та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Пукаса О.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 (головуючий суддя - Воронюк О.Л., судді: Лашин В.В., Таран С.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 в частині призначення ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Капінуса А.А. - скасовано, призначено ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновську Л.В. В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, а "ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 залишити без змін".

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 114 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ ГФ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Капінуса А.А. та залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014.

Заслухавши пояснення представників Кредитора та ліквідатора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Капінуса А.А., та ухвалюючи рішення про призначення ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновської Л.В., апеляційний суд виходив з того, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, послався на те, що судом першої інстанції не в повній мірі були розглянуті заяви та додані до них документи про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Кияновської Л.В. та Капінуса А.А., не були враховані відомості щодо їх професійного досвіду і не було належним чином аргументовано незадоволення заяви арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та обрання ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Капінуса А.А. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що два кандидати відповідають вимогам ст.97 Закону про банкрутство, однак, в порівнянні з арбітражним керуючим Капінусом А.А., у арбітражного керуючого Кияновської Л.В. більший досвід роботи, четвертий рівень кваліфікації та спеціалізація, яка відповідає видам діяльності Боржника.

Заперечуючи такі висновки, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. 114 Закону про банкрутство, ст. 43 ГПК України не надано оцінки всім обставинам, які мають суттєве значення для справи, не вмотивовано відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Капінус А.А.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями, оскільки вони викладені всупереч встановлених судом обставин справи та застосованих при цьому норм законодавства.

Ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Капінус А.А. здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого №554 від 28.09.2014. За цей час був призначений у якості арбітражного керуючого на 26 підприємствах, у т.ч. ФОП. Відповідальність арбітражного керуючого Капінуса А.А. застрахована договором із Українською акціонерною страховою компанією № 3144524 від 29.04.2014 відповідно до вимог ст. 110 Закону про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має технічну і матеріальну можливість виконувати повноваження ліквідатора, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Спеціалізація за видами економічної діяльності: хімічна промисловість, агропромисловий комплекс, оборонно-промисловий комплекс, харчова промисловість та організація харчування, зовнішньоекономічна діяльність.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що арбітражний керуючий Кияновська Л.В. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 993 від 29.05.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого № 556 від 28.09.2014. За цей час була призначена у якості арбітражного керуючого на 86 підприємствах, у т.ч. ФОП. Відповідальність арбітражного керуючого Кияновської Л.В. застрахована договором із страховою компанією Актив гранат №001/053/01289 від 22.05.2014 відповідно до вимог ст. 110 Закону про банкрутство, дисциплінарні стягнення у вигляді анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з підстав, зазначених в абзацах 3, 6, 7, 9, 10 ч.1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не застосовувались, що підтверджується листом Відділу з питань банкрутства ГУЮ у Миколаївській області.

Протягом своєї трудової діяльності Кияновська Л.В. займала керівні посади та працювала на посадах керівних структурних підрозділів юридичної особи, діяльність яких пов'язана з юридичним напрямом роботи юридичної особи. Має власний транспортний засіб Dodge Caliber, орендує приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23б, офіс 21, з усією необхідною оргтехнікою.

08.07.2014 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим Кияновській Л.В. присвоєно 4 рівень кваліфікації.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що обидва кандидати відповідають вимогам ст. 97 Закону про банкрутство, а саме: мають вищу юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Аналіз поданих усіма кандидатами додаткових даних дає можливість зробити висновок про наявність у обох кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора Боржника.

Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, у арбітражного керуючого Кияновської Л.В., в порівнянні з арбітражним керуючим Капінусом А.А., більший досвід роботи, як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), четвертий рівень кваліфікації, а, відтак, високий рівень спеціальних знань у сфері банкрутства.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що видом господарської діяльності Боржника є надання готельних послуг, а арбітражний керуючий Кияновська Л.В. спеціалізується на діяльності у сферах: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання, агропромисловий комплекс, металургійна промисловість, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг, зовнішньоекономічна діяльність.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених апеляційним судом обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується із правомірними та обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові стосовно призначення арбітражного керуючого Кияновської Л.В. ліквідатором Боржника.

Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого арбітражного керуючого Капінуса А.А. не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому, касаційна інстанція враховує також положення норм ст. ст. 101, 1117 ГПК України, зокрема: повноваження апеляційного суду перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі та відсутність повноважень касаційної інстанції стосовно права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 97, 110, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 5016/479/2011 (18/10) залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 12.03.2015