Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 1/5/132"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р.та ухвалугосподарського суду Житомирської області від 04.07.2013р.у справі№1/5/132"Б" господарського суду Житомирської областіза заявоюВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"доВідкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"про визнання банкрутом,

За участю представників:

- Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна": Малий А.В., дов. від 14.01.2014р.; Пилипенко В.В., арбітражний керуючий; Волгов К.Г. - представник трудового колективу;

- арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича особисто та Берещенко Р.О., за дов. №171 від 17.02.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2013р. у справі №1/5/132"Б" (суддя Костриця О.О.), провадження у якій порушено за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом, серед іншого, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013р. (п.5 ухвали); усунено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинено його повноваження, як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (п.6 ухвали); призначено керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (п.7 ухвали).

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Коломис В.В., суддів Огороднік К.М., Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 04.07.2013р. в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013р. щодо усунення арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та призначення Пилипенка Валентина Володимировича керуючим санацією (п.п.5, 6, 7 ухвали) залишено без задоволення, а вказану ухвалу господарського суду першої інстанції від 04.07.2013р. - без змін.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою попередніх судових інстанцій, арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення процесуальних норм, просить скасувати п.п.5, 6, 7 ухвали господарського суду Житомирської області від 04.07.2013р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013р. про усунення арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання останнім обов'язків керуючого санацією.

Подані скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень колегією суддів касаційної інстанції не задоволені, оскільки у відповідності до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Арбітражним керуючим Пилипенком Валентином Володимировичем подано відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Розглянувши доводи касаційної скарги в частині оскарження прийнятих судових рішень про задоволення клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013р. щодо усунення арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2002р. порушено провадження у справі №1/5/132"Б" за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; ухвалою цього ж суду від 03.07.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

19.03.2004р. введено процедуру санації боржника, про що винесено відповідну ухвалу місцевого господарського суду

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.2013р. клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Седлецького Олександра Валентиновича №01/68 від 05.02.2013р. про продовження процедури санації боржника - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на шість місяців задоволено, строк процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та повноваження керуючого санацією Седлецького Олександра Валентиновича продовжено на шість місяців до 19.08.2013р.

02.07.2013р. голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням, в якому просив усунути арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання останнім обов'язків керуючого санацією боржника та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Господарський суд Житомирської області, з висновками якого погодився Рівненський апеляційний господарський суд, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання голови комітету кредиторів.

З такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів погоджується й колегія суддів Вищого господарського суду України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, то місцевий господарський суди дійшов правильного висновку, про застосування при вирішенні даної справи в процедурі санації боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013р. включно.

Частиною 9 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, у вигляді нанесення значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч.8 ст.17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Отже, відповідно до приписів Закону підставою для звільнення керуючого санацією від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.2009р. у даній справі керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" призначено Седлецького Олександра Валентиновича, а ухвалами цього ж суду від 19.02.2013р. та від 21.05.2013р. керуючого санацією було зобов'язано: надати суду докази вчинення дій щодо передачі житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника; надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., відповідні докази надати суду; надати відомості щодо розгляду та погодження/не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у вигляді додатку №49, схваленого рішенням комітету кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2013р. керуючого санацією було також зобов'язано: надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключити з реєстру кредиторів: 1) ТОВ "Дім Смакава" на суму 81053,06грн. та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Корост-БЕП" на суму 81053,06грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; надати для огляду в засіданні суду оригінали документів доданих до звітів про відшкодування витрат керуючого санацією; надати письмові пояснення, відносно того, що протокол засідання комітету кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у справі №1/5/132"Б" про банкрутство боржника було ухвалено не приймати до уваги; надати письмові пояснення відносно необхідності проведення технічного обстеження виробничих будівель ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; надіслати на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ клопотання №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника, докази направлення надати суду; надіслати на адресу ДПІ у м.Житомирі клопотання №01/226 від 20.05.2013р.про зняття арешту з коштів боржника, докази направлення надати суду; детальніше обґрунтувати клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арештів з коштів боржника; надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про розробку проектних пропозицій та виконання проектних робіт по поточному ремонту фасаду будівель (оригінал для огляду, копію до справи); надати докази понесення боржником витрат по господарсько-виробничій діяльності за період лютий - травень 2013р.; надати акт приймання - передачі трансформаторів від березня 2013р. (оригінал для огляду, копію до справи); розгляд справи призначено на 04.07.2013р. Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, зазначені вимоги суду керуючим санацією Седлецьким Олександром Валентиновичем виконані не були. У зв'язку з цим комітетом кредиторів було прийнято рішення про відхилення плану санації та звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним своїх обов'язків.

За таких обставин, прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині, відповідає нормам діючого законодавства. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що у відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у справі №1/5/132"Б" - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко