Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 918/501/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської міської ради Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року у справі Господарського суду Рівненської області за позовом Сарненської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства готель "Случ" та Фізичної особи-підприємця Ілюка А.П. про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Сарненська міська рада Рівненської області (далі - позивач) звернулась до Комунального підприємства готель "Случ" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Ілюка А.П. (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору оренди № 8 від 2 квітня 2012 року, укладеного між відповідачами, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги обгрунтовано недотриманням при укладенні оспорюваного договору порядку, встановленого ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Сарненської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 3 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Сарненська міська рада Рівненської області просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року.

Посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин норм ст. 9 Закону України "Про оренди державного та комунального майна", у зв'язку з чим вважає, що спірний договір оренди підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 2 квітня 2012 року між Комунальним підприємством готель "Случ" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ілюком Андрієм Петровичем (орендар) укладений договір оренди № 8, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду приміщення, розташоване за адресою: місто Сарни, вул. 17 вересня, 1, та знаходиться на балансі Комунального підприємства готель "Случ", для розміщення приміщення старих душових на першому поверсі. Вартість об'єкту оренди (визначена актом оцінки, експортною оцінкою) - 3261 гривень 55 коп., загальна площа об'єкту оренди - 14,7 кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Сарненська міська рада посилається на те, що об'єктом оренди за договором є нерухоме майно, а проект договору оренди не був погоджений з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Сарни.

Встановлено, що відповідно до п. 1.10 статуту Комунального підприємства готель "Случ", затвердженого рішенням Сарненської міської ради № 496 від 5 грудня 2011 року, підприємство має право укладати правочини, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах.

Згідно п. 3.1.9 статуту до виключної компетенції засновника підприємства відноситься, зокрема, прийняття рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурних підрозділів та нерухомого майна площею понад 200 квадратних метрів, яке перебуває у комунальній власності, а також визначення органу уповноваженого управляти нерухомим майном, з метою передачі його в оренду в порядку визначеному законодавством. Органом, уповноваженим управляти нерухомим майном площею понад 200 квадратних метрів з метою передачі його в оренду, за рішенням засновника може бути визначене підприємство.

Відповідно до п. 3.4.1 статуту директор підприємства здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком питань, що віднесені законодавством та статутом до компетенції засновників та органу управління.

Директор підприємства самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, видає накази, обов'язкові для всіх робітників підприємства (п. 3.4.5 статуту).

Пунктом 5.5 статуту передбачено, що надання в оренду та списання майна підприємства здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Підприємство є орендодавцем нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м., та іншого окремого індивідуально визначеного майна. За рішенням засновника підприємство може бути визначене органом, уповноваженим управляти нерухомим майном з метою передачі в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 кв.м.

Таким чином, судом досліджено, що статутом Комунального підприємства готель "Случ" надано його директору право на укладення та підписання без погодження із засновником (Сарненською міською радою) та органом управління (Виконавчим комітетом Сарненської міської ради) договорів, контрактів.

Відповідно до абз. 4 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Отже, підприємства мають право виступати орендодавцями комунального нерухомого майна, якщо його площа не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство.

Судами також досліджено, що площа майна, переданого в оренду за спірним договором, не перевищує 200 кв.м., відтак, враховуючи положення абз. 4 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.5 статуту підприємства, суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що Комунальне підприємство готель "Случ" мало право укласти договір оренди приміщень площею 14,7 кв.м., є належним орендодавцем за спірним договором.

Як на підставу визнання недійсним спірного договору, позивач посилається на ст. 9 Закону України "Про оренди державного та комунального майна", чинну на час виникнення спірних правовідносин, якою встановлено, що орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника…

Враховуючи той факт, що саме Комунальне підприємство готель "Случ" є балансоутримувачем спірного об'єкту оренди - нерухомого майна площею до 200 кв.м., та орендодавцем цього майна, тому саме вказане підприємство, а не Сарненська міська рада Рівненської області, повинно надавати згоду чи відмовляти в укладенні спірного договору.

Відтак, договір оренди № 8 від 2 квітня 2012 року укладений з дотриманням визначеного законодавством порядку укладення такого виду правочинів.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції прийнята за повного встановлення усіх істотних обставин справи у їх сукупності, надання їм належної правової оцінки, за наслідками вірного застосування ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанцій законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир