Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 5023/478/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуПриватного підприємства "Компанія "Надежда"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від14.01.14у справі№5023/478/12 Господарського суду Харківської областіза позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда"до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл"простягнення 1029638,45 грн.

Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" про стягнення з відповідача 682859,41 грн. боргу, 170714,85 грн. штрафу, 42129,16 грн. пені, 133480,83 грн. - 26% річних. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання скрапленого газу №59/Г від 01.01.10 щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.12 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 682859,41 грн. боргу, 17071,48 грн. штрафу, 4212,91 грн. пені, 133480,83 грн. - 26% річних. У стягненні 37916,25 грн. пені та 153643,37 грн. штрафу відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про несплату відповідачем повної вартості отриманого за договором від 01.01.10 газу. Водночас суд дійшов висновку про можливість зменшення на 37916,25 грн. пені та 153643,37 грн. штрафу з огляду на приписи пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, і статті 551 Цивільного кодексу України.

На виконання рішення суду у цій справі Господарським судом Харківської області 07.09.12 був виданий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення у цій справі на 2 роки до 01.12.16. В обґрунтування заяви, заявник вказував на складний фінансовий стан підприємства та те, що негайне виконання рішення у справі призведе до зупинки діяльності підприємства відповідача і навіть до його банкрутства та унеможливить подальше виконання зобов'язань перед кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.13 (суддя Смірнова О.В.) заяву відповідача задоволено частково та надано йому відстрочку виконання судового рішення на шість місяців до 02.06.14. Господарський суд виходив з доведеності відповідачем виняткових обставин, за яких можливе відстрочення виконання судового рішення та керувався приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.14 (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.) перевірену ухвалу суду залишено без змін з тих же підстав.

Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення повністю. Скаржник вважає, що відсутні обставини, за яких можлива відстрочка виконання судового рішення. Водночас він посилається на те, що позивач через невиконання судового рішення зазнає збитків.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.12 у цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача 682859,41 грн. боргу, 17071,48 грн. штрафу, 4212,91 грн. пені, 133480,83 грн. - 26% річних. На виконання цього рішення місцевим господарським 07.09.12 був виданий наказ. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.14, через наявність виняткових обставин, що ускладнюють та роблять неможливим вчасне виконання рішення суду у цій справі, було відстрочено виконання судового рішення строком на шість місяців до 02.06.14. При цьому, судами було надано оцінку наведеним відповідачем обставинам та враховано інтереси як позивача, так і відповідача. Господарські суди визнали, що упродовж шести місяців боржник матиме можливість розрахуватися зі стягувачем, а продовження дій з примусового виконання судового рішення може призвести до неплатоспроможності відповідача в цілому, його банкротства та невиконання цього рішення. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Наведене узгоджується з позицію, викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12. Господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установили, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього; що пред'явлення до негайного виконання рішення у справі призведе до збільшення заборгованості відповідача, в тому числі, і зі сплати податкових платежів, та до зупинки діяльності підприємства відповідача і його банкрутства, що унеможливить виконання судового рішення у цій справі, тобто стягнення спірних сум. При цьому господарськими судами було враховано і інтереси позивача. З огляду на викладене та зважаючи на те, що судами установлено наявність виключних обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і установленого судами та їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.14 у справі №5023/478/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Надежда" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець