Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ К/9991/50543/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирського обласного військового комісаріату

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського обласного військового комісаріату (далі - Житомирський ОВК), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2005 році звільнився з військової служби у запас та з жовтня цього ж року йому призначено пенсію згідно з Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» (далі - Закон № 2262-ХІ). Вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - постанова КМУ № 1294) і наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707 з 01 січня 2008 року здійснено перерахунок його пенсії, розмір якої розраховано відповідачем з посадового окладу в сумі 2014 грн. Проте після проведення тарифікації у жовтні 2011 року розмір його окладу зменшено до 1470,00 грн. Вважаючи дії відповідача неправомірними, просив суд зобов'язати Житомирській ОВК встановити йому посадовий оклад в сумі 2014,00 грн з листопада 2011 року та видати довідку про новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано дії Житомирського ОВК щодо встановлення ОСОБА_4 посадового окладу в розмірі 1474,00 грн неправомірними. Зобов'язано Житомирський ОВК встановити ОСОБА_4 посадовий оклад в розмірі 2013,63 грн з листопада 2011 року та надати довідку про розмір грошового забезпечення до ГУ ПФУ в Житомирській області для перерахунку пенсії.

У касаційній скарзі Житомирський ОВК порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді начальника розвідки розвідувального відділу - заступника начальника штабу управління 8 армійського корпусу, з якої звільнився у 2005 році в запас та з жовтня 2005 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, обчислену в розмірі 86% грошового забезпечення.

Згідно із процедурою, встановленою постановою КМУ № 1294 та наказом Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707 і Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, Житомирський ОВК, як уповноважений структурний підрозділ Міністерства оборони, з 01 січня 2008 року провів перерахунок грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія за цим Законом та визначив посадовий оклад ОСОБА_4 в розмірі 1474,00 грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки розмір посадового окладу по посаді позивача не визначений ні в постанові КМУ № 1294, ні в наказі Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707, то розмір його посадового окладу повинен становити на 3% нижче від посадового окладу відповідного військового керівника - начальника штабу корпусу, тобто 2013,63 грн.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, за умовами наведеної норми, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Згідно із підпунктом 1 пункту 5 постанови КМУ № 1294 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1 - 23 і 30 - 32 за аналогічними посадами; установлювати посадові оклади заступникам керівників структурних підрозділів, посади яких не передбачені цією постановою, на 3 - 7 відсотків нижче від визначеного схемою розміру посадового окладу відповідного керівника.

Пунктом 12 цієї постанови Кабінет Міністрів України зобов'язав державні органи (Міністерство оборони України) привести власні нормативно-правові акти у відповідність з цією ж постановою.

На виконання постанови КМУ № 1294 Міністром оборони України 30 грудня 2007 року видано наказ №707, яким встановлено розміри посадових окладів особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

За приписами пункту 8 цього наказу посадові оклади заступників керівників органу військового управління, які не визначені Кабінетом Міністрів України та цим наказом, установлюються за штатом на 3 відсотки нижчими від посадових окладів відповідних військових керівників.

Додатком 6 до наказу № 707 визначені нові посадові оклади у співвідношенні до старих штатних окладів і зазначено, що якщо посада має подвійне найменування, одне з яких заступник керівника (крім посад, які зазначені в постанові № 1294 та цьому наказі), посадовий оклад установлюється на 3 відсотки нижче від посадового окладу відповідного військового керівника (командира (начальника) структурного підрозділу встановленого відповідно до зазначеного додатку.

Вирішуючи спір, суди правильно зазначили, що розмір посадового окладу позивача мав подвійне найменування, а тому повинен обчислюватись з урахуванням приписів пункту 8 наказу №707.

Разом з тим, визначений судами розмір посадового окладу позивача в сумі 2013,63 грн від посадового окладу начальника штабу - першого заступника командира корпусу не відповідає посаді, яку займав позивач на час звільнення, а саме: начальника розвідки розвідувального відділу - заступника начальника штабу.

Отже, керівником структурного підрозділу, який очолював ОСОБА_4, є начальник штабу, а не командир корпусу.

Як видно з довідки Житомирського ОВК від 27 січня 2012 року №22/139 посадовий оклад начальника оперативного відділу - заступника начальника штабу згідно із штатом Військової частини А 1494, в якій проходив службу позивач, встановлено в розмірі 1474 грн, що на 3 відсотки нижче від нового посадового окладу начальника штабу у сумі 1520,00 грн.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо права позивача на перерахунок пенсії, виходячи із розміру посадового окладу начальника штабу - першого заступника командира корпусу 2075,80 грн, не відповідають обставинам справи.

На підставі статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Житомирського обласного військового комісаріату задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Житомирського обласного військового комісаріату, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук Судді Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак