Історія справи

Постанова ВАСУ від 23.01.2014 року у справі №2а-4985/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ К/800/44342/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Кошелєві С.В.

з участю представників сторін :

позивача - Трохимчук О.І.

відповідача - Харабара Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012р. до суду з позовом про визнання протиправними дій та рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономіки) звернулось відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі Товариство). Свої вимоги позивач (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) мотивував тим, що Товариство та юридична особа-нерезидент закрите акціонерне товариство «Іммертехнік» уклали контракт щодо поставки продукції, в якому, крім іншого, обумовили строки поставки товару. На виконання положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач звернувся до Мінекономіки з заявою про видачу висновку щодо продовження строків розрахунку за зовнішньоекономічними операціями. Вказане звернення відповідач розглянув з порушенням встановленого чинним законодавством строку та безпідставно відмовив у видачі довідки. Вважаючи дії Мінекономіки протиправними, Товариство просило визнати дії та рішення відповідача протиправними та зобов'язати його надати висновок.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

У своєму відзиві Мінекономіки зазначило, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2010р. Товариство та закрите акціонерне товариство «Іммертехнік» (м. Москва) уклали контракт, за умовами якого юридична особа-нерезидент зобов'язалась поставити в адресу позивача продукцію, а Товариство - прийняти товар та розрахуватись за нього на умовах авансового платежу. Відповідно до умов контракту продукція повинна бути поставлена Товариству двома партіями : 30.07.2011р. та 30.03.2012р. Предметом вказаної угоди є поставка Товариству продукції, що використовується у літакобудівній промисловості.

В подальшому Товариство та ЗАТ «Іммертехнік» неодноразово укладали додаткові угоди щодо продовження строків поставки продукції. Так, угодою від 10.02.2012р. строк поставки другої партії товару змінено з 30.03.2012р. на 2.07.2012р.

20.02.2012р. позивач звернувся до Мінекономіки із заявою про надання висновку щодо перевищення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту. Листом від 14.03.2012р. відповідач проінформував Товариство про відсутність підстав для надання висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентувались положеннями Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон №185/94-ВР).

Відповідно до статті шостої Закону №185/94-ВР (в редакції, що діяла на час звернення позивача до Мінекономіки) строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 29.12.2007р. №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі Порядок №1409), яким визначено умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону №185/94-ВР строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1409 Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку №1409 обумовлено, що підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів:

з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Відповідачем розглянуто заяву Товариства з порушенням передбаченого Порядком №1409 строку та відмовлено в наданні висновку. Відмова обґрунтована тим, що Мінекономіки вже надавало висновки щодо продовження строків розрахунку та тим, що позивач не скористувався своїм правом застосувати штрафні санкції до контрагента за порушення строків виконання умов контракту.

Відповідно до приписів частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно зі статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дії відповідача не відповідають принципам, передбаченим статтею 2 КАС України, а причини відмови у наданні висновку, наведені у листі Мінекономіки від 14.03.2013р., не відповідають виключному переліку підстав для відмови у видачі висновку, що містяться у Порядку №1409.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення відповідач не врахував, що умовами контракту передбачено різні партії товару, які ЗАТ «Іммертехнік» в різні строки повинно поставити в адресу Товариства і того, що позивач раніше не звертався до Мінекономіки із заявами про продовження строків поставки другої партії товару.

Також відповідачем не враховано, що позивач є акціонерним товариством, 100% акцій якого належить державі. Укладений з ЗАТ «Іммертехнік» контракт є складовою іншого зовнішньоекономічного контракту, укладеного державним підприємством, і застосування до Товариства штрафних санкцій, передбачених Законом №185/94-ВР, може призвести до майнових втрат підприємств, що знаходяться у державній власності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Мінекономіки при задоволенні попередніх заяв Товариства, які стосувались іншої партії товару, надавало відповідні висновки на підставі документів, аналогічних пакету документів, наданих позивачем 20.02.2012р.

З огляду на матеріали справи та зміст обґрунтування відмови в наданні висновку, наведеного відповідачем, колегія суддів вважає, що Мінекономіки не надало належних доказів, що підтверджують неможливість задоволення заяви Товариства про надання висновку щодо перевищення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2012р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р. повинні бути скасовані, а позов - задоволено.

Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 232, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р.скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо прийняття рішення №4122-07/46-В від 14.03.2012р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4122-07/46-В від 14.03.2012р.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати відкритому акціонерному товариству «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» висновок на перевищення строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно Додаткової угоди №3 від 10.02.2012р., за контрактом №3А/2010-15 від 28.05.2010р. на постачання повітряних гвинтів АВ-98 та агрегатів управління АУ-4 укладеного між відкритим акціонерним товариством «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» та Закритим акціонерним товариством «Іммертехнік» (Російська Федерація).

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз