Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/59978/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ніколаєнко Андрія Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області Петрікеєв Віктор Олександрович про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ніколаєнко А.І. щодо розгляду його скарги від 19.01.2013 року в частині направлення заяви на розгляд некомпетентній особі без повідомлення скаржника, без повноти та всебічного розгляду, вирішення поставлених питань, вжиття відповідних заходів реагування та надання ґрунтовної відповіді у встановлений законом строк, зобов'язати розглянути його скаргу у порядку та у спосіб, що визначений законом.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при розгляді скарги позивача поданій в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (далі Закон), не було порушено приписів такого, звернення позивача розглянуто та йому надано мотивовану відповідь.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач покликається на те, що всупереч приписам Закону його звернення було розглянуто не тим суб'єктом до якого він звертався, про передачу звернення для розгляду іншому суб'єкту його не повідомлялось і такий суб'єкт не мав відповідної компетенції щодо розгляду порушених у зверненні питань, відповідь на подану скаргу надано суб'єктом до якого позивач не звертався.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

19.01.2013 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії службовців Світловодської РДА при вирішенні питання пов'язаного з реалізацією ним Конституційного права на землю (а.с.6-7).

Вказане звернення позивача не було розглянуто відповідачем, а передано для надання відповіді до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, яке листом від 01.02.2013 року надало відповідь на скаргу від 19.01.2013 року (а.с.9).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Питання практичної реалізації наданого громадянам Конституцією України права на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів чи скаргою про їх порушення визначаються Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.5 цього Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч.3 ст.7 вказаного Закону у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що звернення мають розглядати ті органи, до компетенції яких належать порушені в них питання.

Як вбачається зі звернення позивача він просив відповідача провести відповідну перевірку та вжити заходів реагування щодо дій службових осіб підконтрольної йому, в силу вимог ст. 42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Світловодської РДА Кіровоградської області, а так само повторно розглянути його заяву з питань реалізації ним права на землю.

З огляду на зазначені вимоги законодавства звернення позивача повинно було бути розглянуто відповідачем до компетенції якого належали порушені у ньому питання.

Не зважаючи на це відповідач, без належного про це повідомлення позивача, як того вимагає Закон, передав його звернення для розгляду та надання відповіді іншому органу, до компетенції якого вирішення вказаних у зверненні питань не належало.

Зіставивши звернення позивача і відповідь на нього, вбачається, що така надана не тим суб'єктом до якого воно адресовано та до компетенції якого належали порушені у ньому питання та не надано повної відповіді на порушені заявником питання.

У зв'язку з цим висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є помилковим.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 КАС України, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 229, 232, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 401/2846/13-а скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ніколаєнко Андрія Івановича щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 19 січня 2013 року.

Зобов'язати голову Кіровоградської обласної державної адміністрації розглянути звернення ОСОБА_4 від 19 січня 2013 року в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Постанова набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст 235-244-2 КАС України.

Судді І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко