Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 120/14337/21-а

адміністративне провадження № К/990/32145/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у складі судді Крапівницької Н.Л. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2025 року у складі колегії суддів: Залімського І.Г. (головуючий), суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність ПФУ протиправною, яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх посадових обов`язків відповідачем, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ПФУ провести перерахунок пенсії, починаючи з 20 січня 2016 року та виплачувати її довічно та у разі виявлення недоплати, просить суд зобов`язати Пенсійний фонд України повернути виявлену недоплату;

- зобов`язати ПФУ виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком з 20 січня 2016 року по день припинення такого права позивача;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення здійснити нарахування щомісячної державної адресної допомоги довічно, так як уважає, що не вистачає до прожиткового мінімуму за кожен рік, починаючи з 20 січня 2016 року;

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення протиправною, яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх обов`язків, яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 .

2. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 4 листопада 2021 року позовну заяву залишив без руху та встановив строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання: доказів сплати судового збору; належних документів на підтвердження права підпису позовної заяви від імені позивача; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

3. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2025 року повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 4 листопада 2021 року.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що суд першої та апеляційної інстанції задля дотримання його права на звернення до суду та дотримання розумних строків розгляду заяви, мав би продовжити термін на виконання попередньої ухвали з зазначенням що саме і які відомості за який рік потрібні суду, а не повертати позовну заяву.

5. Відповідач, до закінчення встановленого судом строку, відзив на касаційну скаргу не подав.

5.1 Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено відповідачу до електронного кабінету 26 грудня 2025 року о 19:56.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов таких висновків.

7. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

8. Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

9. Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

10. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. Згідно частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, установленому статтею 171 цього Кодексу.

12. Частиною четвертою статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14. Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив не надання доказів сплати судового збору; належних документів на підтвердження права підпису позовної заяви від імені позивача; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

15. У зв`язку із тим, що позивач не сплатив судовий збір, не надав належні документи на підтвердження права підпису позовної заяви від імені позивача, тобто у повному обсязі не виконав вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2021 року повернув позовну заяву особі, яка подала позовну заяву.

Щодо сплати судового збору.

16. Колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції та на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, де зазначено , що за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року щодо позивача відсутня інформація про доходи.

17. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів наявності обставин щодо відсутності можливості оплати судового збору, як підставу для звільнення від сплати судового збору або документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції зазначив, що умовою для звільнення особи від сплати судового збору є надання відповідних відомостей про доходи за попередній календарний рік, тобто календарний рік який передує року в якому подана позовна заява.

Проте, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження перебування у важкому майновому становищі, звільнення від сплати судового збору.

19. Колегія суддів зазначає, що особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану та за наявності обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Звільнення від сплати судового збору дійсно є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізовує на підставі оцінки доказів, наданих особою. Водночас свобода розсуду суду під час вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору не є необмеженою.

20. У статті 8 Закону № 3674-VI наведені випадки, які законодавцем визначені як такі, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Поряд із наявністю в особи певного статусу (військовослужбовець, одинока матір / батько) підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони. За змістом указаної статті, про незадовільний майновий стан сторони свідчить співвідношення розміру судового збору до сукупного доходу особи за рік, а саме коли сума судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

21. Установивши зазначений критерій для звільнення від сплати судового збору, законодавець не визначив, якими саме доказами мають підтверджуватися зазначені обставини.

22. Водночас сталим у правозастосовній практиці судів є підхід, відповідно до якого належним доказом для указаних цілей є довідки / відомості з реєстрів, що адмініструються Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України (їхніми територіальними органами).

23. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року (справа № 215/7312/20) зазначено, що, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

24. Аналогічна позиція була висловлена і Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року (справа № 9901/166/19).

25. Як убачається з матеріалів справи, позивач до суду першої інстанції на підтвердження відсутності доходу за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року надав лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

26. Із заявлених позовних вимог убачається, що позивач просить провести перерахунок пенсії, тобто пенсію він отримує, проте довідку з Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік не надав.

27. Щодо ненадання позивачем належних документів на підтвердження права підпису позовної заяви від імені позивача, то як зазначили суди попередніх інстанцій, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не відреагував на такі недоліки позовної заяви, зокрема шляхом подання до суду відповідних пояснень і надання доказів.

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач на виконання ухвали суду від 4 листопада 2021 року подав виключно заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій навів свої обґрунтування щодо поновлення цього строку.

29. Ураховуючи, що скаржником не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

30. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341 345 350 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк С.М. Чиркін