Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м.Київ К/800/24771/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Горбатюк С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» звернулося до суду з позовними заявами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в яких просило визнати протиправними дії Інспекції по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складанню акту перевірки від 11 жовтня 2013 року; визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 жовтня 2013 року № 120 та постанову від 05 листопада 2013 року №105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність винесених відповідачем припису та постанови, оскільки реконструкції приміщення торговельного залу ГТЦ «Амстор» підприємство не здійснювало, встановлення тимчасових перегородок збірно-розбірного типу не є реконструкцією у розумінні діючого законодавства. Також зазначав, що перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена відповідачем з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, адміністративний позов ТОВ «Амстор» задоволений частково; визнані протиправними і скасовані припис від 28 жовтня 2013 року № 120 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова від 05 листопада 2013 року № 105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, винести нове рішення, яким відмовити ТОВ «Амстор» у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про правомірність винесення припису про усунення порушень вимог законодавства та постанови про накладення штрафу за допущені порушення, при винесенні яких посадові особи Інспекції діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» у поданих запереченнях просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 11 жовтня 2013 року № 2367-07, проведено позапланову перевірку виконання припису Інспекції від 20 вересня 2013 року №110, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Амстор».

За результатами перевірки 11 жовтня 2013 року складений акт, згідно якого встановлено, що припис від 20 вересня 2013 року №110 не виконано, документ, що посвідчує право на виконання будівельних робіт, не оформлено, виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі торгівельного центру «Амстор», розташованого по вул.Перемоги,64 у м.Запоріжжя, не припинено, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553; категорія складності об'єкта ІV.

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено припис від 28 жовтня 2013 року №120 з вимогою зупинити негайно виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор» по вул.Перемоги,64 у м.Запоріжжі і не виконувати до набуття права на виконання будівельних робіт.

28 жовтня 2013 року відповідачем відносно ТОВ «Амстор» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

05 листопада 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову №105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Амстор» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20646 грн.

Колегія суддів не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.2 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Згідно ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Виходячи з вищевказаних положень закону, приписи Інспекції ДАБК щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, або виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, є обов'язковими до виконання.

Як передбачено п.п.16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР).

Згідно ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Припис від 20 вересня 2013 року № 110, невиконання якого було підставою для винесення оскаржуваних постанови про накладення штрафу від 05 листопада 2013 року №105 та припису від 28 жовтня 2013 року №120, був складений за результатами проведеної Інспекцією 30 серпня 2013 року перевірки позивача, якою встановлено проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор» по вул.Перемоги,64 у м.Запоріжжі без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Факт невиконання вимог припису від 20 вересня 2013 року № 110 позивачем не спростований та вважається доведеним, що свідчить про наявність підстав та обґрунтованість винесення Інспекцією припису про усунення порушень та прийняття постанови про накладення штрафу відповідно до абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР.

Посилання судів попередніх інстанцій на судові рішення у справі №805/14759/13-а за позовом ТОВ «Амстор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови та застування судами положень ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів визнає безпідставними.

Обставин щодо правомірності проведення позивачем виявлених в ході перевірки робіт у приміщенні торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор» по вул.Перемоги,64 у м.Запоріжжі, які не є реконструкцією та не потребують отримання дозвільного документу, про що зазначає суд першої інстанції, вищевказаними судовими рішеннями не встановлено. Підставою для скасування постанови Інспекції від 01 жовтня 2013 року № 95 про застосування до ТОВ «Амстор» штрафу відповідно до абз.1 п.5 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР послугувало виключення ч.9 ст.37 Закону №3038-VI, на яку зроблено посилання у цій постанові. Припис же від 20 вересня 2013 року № 110 не оскаржувався, є чинним і, відповідно, обов'язковим до виконання.

Оскаржувані припис та постанова відповідача винесені у межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для їх скасування за наведеними позивачем обставинами не вбачається.

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до помилкових висновків про задоволення позову у вказаній частині, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин в заявленому позові необхідно відмовити з підстав його необґрунтованості.

В частині позовних вимог щодо оскарження дій Інспекції з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складання акту перевірки від 11 жовтня 2013 року рішення судів попередніх інстанцій будь-якого обґрунтування не містять. З урахуванням правомірності дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складання акту перевірки у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді