Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 401/2499/17

провадження № 61-42947св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова садового товариства «Победит» ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови садового товариства «Победит» (далі - СТ «Победит») ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Победит», оформлене протоколом від 22 липня 2017 року, про відібрання у неї дачного будинку і дачної ділянки НОМЕР_1 та передання їх ОСОБА_3 , забезпечення безперешкодного користування дачним будинком і дачною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення правління СТ «Победит» про відібрання дачного будинку і дачної ділянки НОМЕР_1 у ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судовий збір у сумі 704,20 грн віднесено за рахунок держави.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь голови СТ «Победит» ОСОБА_2 1 920 грн судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду у частині стягнення з неї на користь відповідача судового збору у розмірі 1 920 грн та зменшити його розмір до 960 грн.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з вирішенням апеляційним судом питання про розподіл судових витрат, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) оскаржене рішення підлягає касаційному перегляду лише в указаній частині.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року, відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ОСОБА_1 вважає помилковим висновок апеляційного суду про стягнення з неї на користь відповідача судового збору у розмірі 1 920 грн (за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цілому - за дві вимоги немайнового характеру), оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року задоволено тільки одну вимогу немайнового характеру.

На її переконання, голова садового товариства оскаржила в апеляційному порядку рішення лише в частині задоволених вимог, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен був становити 960 грн.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При поданні позову ОСОБА_1 заявляла дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Победит», оформлене протоколом від 22 липня 2017 року, про відібрання у неї дачного будинку і дачної ділянки НОМЕР_1 та передання їх ОСОБА_3 та 2) забезпечення безперешкодного користування дачним будинком і дачною ділянкою.

Судовий збір за подачу позовної заяви вона не сплатила (просила звільнити її від його сплати у зв`язку зі скрутним матеріальним станом).

19 березня 2018 року суд першої інстанції позов задовольнив частково - визнав недійсним рішення правління СТ «Победит» про відібрання дачного будинку і дачної ділянки НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовив. При цьому судовий збір у сумі 704,20 грн віднесено за рахунок держави.

У квітні 2018 року відповідач голова СТ «Победит» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій наголошувала на тому, що оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі та просить його скасувати повністю з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та визначено строк для сплати судового збору у розмірі 1 920 грн - за апеляційне оскарження двох вимог немайнового характеру (з урахуванням положень підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Вимоги ухвали виконані 08 травня 2018 року.

Оскарженою постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано повністю та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову з процесуальних підстав (позов заявлений до неналежного відповідача), вирішено питання про розподіл судових витрат - стягнуто з позивача на користь голови СТ «Победит» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося в апеляційному порядку повністю, про що свідчить зміст та прохальна частина апеляційної скарги, а також те, що суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд рішення за всіма позовними вимогами, висновок про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 1 920 грн є правильним та відповідає вимогам процесуального права (статтям 141, 382 ЦПК України).

Аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду в оскарженій частині не впливають, його висновків спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук