Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2019 року у справі №736/380/19

Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа №736/380/19

провадження №61-10531св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня

2019 року у складі судді Кутового Ю. С. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів

Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Харченко Л. К.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, та на земельні ділянки: площею 2,75 га, вартістю 37
590 грн, площею 0,50 га, вартістю 2664 грн, і площею 0,29 га, вартістю 710 грн, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, позовну заяву, подану ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1, повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що згідно з приписами частини 1 , 2 статті 60 ЦПК України позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, так як справи у спорах про спадкування не підлягають розглядові у порядку спрощеного позовного провадження, а отже представником позивача у таких справах у суді може бути законний представник останнього або адвокат. Але до позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_3 є адвокатом.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що спір за поданим представником позивача позовом підлягає розгляду в порядку позовного провадження, але у той же час справа є малозначною, виходячи з ціни позову, яка становить 76 840 грн, у зв'язку з чим застосування до спірних правовідносин положень пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України є неправомірним, оскільки це суперечить вказаним положенням, а також положенням статей 3, 8, 19, 131-2 Конституції України. Крім того, частина 2 ст. 60 ЦПК України не містить прямої заборони на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді ОСОБА_3.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій порушено положення частин 4 -6 статті 19, частини 1 та 2 статті 60, пункт 1 частини 4 статті 185, пункт 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, статті З, 8,19,131-2 Конституції України, чим порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскаржувані ухвали перешкоджають справедливому і публічному розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і на цій підставі підлягають скасуванню.

Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що предметом поданого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 позову є визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, тобто спір про спадкування.

В силу положень частин 4 -6 статті 19 ЦПК України, пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України ця справа не є малозначною та не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3 , 4 статті 131-2 Конституції України встановлено, що представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, обумовлено, що представництво учасників справи виключно адвокатами у судах першої інстанції запроваджено з 01 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Установивши, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку загального позовного провадження, а ОСОБА_3 не надав доказів того, що він є адвокатом або законним представником позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що ОСОБА_3 є особою, яка подала позовну заяву, не маючи процесуальної дієздатності, а отже обгрунтовано повернув її заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, що судами порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскаржувані ухвали перешкоджають справедливому і публічному розгляду справи упродовж розумного строку, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В даному випадку, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом у власних інтересах і у такому праві не обмежений, в тому числі після повернення позовної заяви ОСОБА_3.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська