Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.11.2018 року у справі №550/616/18

Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа №550/616/18

провадження №61-46480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року у складі судді Михайлюк О. І. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Кривчун Т. О., Бондаревської С. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня

2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Місцевий суд також указав, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відомо.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі місцевим судом було виконано вимоги частини 6 статті 187 ЦПК України, а саме, звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2. Оскільки встановити зареєстроване місце проживання відповідача було неможливо, провадження у справі було відкрито за правилом підсудності, визначеним частиною 10 статті 187 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати для розгляду за встановленою законом підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в селищі Краснокутськ Харківської області, то справа належить до територіальної підсудності Краснокутського районного суду Харківської області.

Доводи інших учасників справи

Відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини 3 статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Стороною відповідача висловлена незгода з територіальною підсудністю розгляду спору, оскільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача справа належить до територіальної підсудності Краснокутського районного суду Харківської області.

Положеннями статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що на момент відкриття провадження у справі місце реєстрації та місце проживання відповідача суду не були відомі, останній належно не повідомив місцевий суд, провадження у справі було відкрито за правилом підсудності, визначеним частиною 10 статті 187 ЦПК України.

Відсутні підстави вважати, що суд допустив порушення норм процесуального закону.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, з надісланих на адресу Верховного Суду матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області

від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2, справу передано на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська