Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.10.2018 року у справі №2-3065/11

Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-3065/11

провадження № 61-43741св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року у складі судді Авраменка О. В. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Кіселика С. А., Єгорової С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, у справі № 2-3065/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 538 404,90 грн.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 помер, судом було залучено до участі у справі його правонаступників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 грудня 2017 року видано виконавчий лист на виконання заочного рішення, який не був пред'явлений до примусового виконання через необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступниками.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року заяву задоволено.

Замінено боржника за виконавчим листом у справі № 2-3065/11, провадження № 2/398/45/13, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05 грудня 2017 року ОСОБА_4 його правонаступниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням імперативності статті 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також того, що правовідносини, які склалися між сторонами допускають матеріальне та процесуальне правонаступництво, заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дотримався вимог передбачених статтею 442 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що банк не пред'являв вимог до спадкоємців боржника та пропустив строк пред'явлення вимог, передбачений статтею 1281 ЦК України; суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги щодо пропуску банком строку для пред'явлення вимог до спадкоємців; суди помилково не застосували частину 2 статті 1282 ЦК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-3065/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 538 404,90 грн (т. 1 а. с. 108-109).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року залучено до участі у справі його правонаступників, спадкоємців за законом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 120).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін (т. 3 а. с. 96-99,111).

05 грудня 2017 року видано виконавчий лист (т. 3 а. с. 126).

Судом першої інстанції були досліджені матеріали спадкової справи № 173-215 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом ОСОБА_4 та успадкували по 1/3 частки кожен квартири від АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 201 (зворотній бік).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з частиною першою статті 35 Закону виконавче провадження у такому випадку зупиняється до розгляду питання по суті.

Згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.

Отже, обов'язок спадкодавця ОСОБА_4 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, стягнутої на користь банку (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняли спадщину, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 його правонаступниками.

Крім того, процесуальне правонаступництво вже відбулось на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року.

Доводи касаційної скарги на порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Зазначене узгоджується з правовим висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловленим Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, провадження № 61-28147сво18.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко