Історія справи

Постанова КЦС ВП від 10.06.2020 року у справі №686/17646/17
Ухвала КЦС ВП від 07.06.2018 року у справі №686/17646/17

П о с т а н о в а

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/17646/17-ц

провадження № 61-30921св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5;

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

представник відповідача - Антонюк ІринаВолодимирівна;

треті особи: другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С. Л. від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Корніюк А. П., Ярмолюка О. І., Талалай О. І. від 07 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи: другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження.

Позовна заява мотивована тим, що 24 грудня 2010 року було проведено аукціон з примусової реалізації арештованого майна, а саме автомобіля«Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, у рамках виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 186 161 грн та судових витрат у розмірі 800 грн.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 24 грудня 2010 року він став переможцем торгів. На підставі укладеного 29 грудня 2010 року між ним та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» біржового договору про придбання автомобіля НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу. 10 червня 2016 року він здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу без зміни номерного знаку та отримав нове свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу.

Водночас йому стало відомо, що 22 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ним та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), було накладено приватне обтяження на вищевказанийавтомобіль, яке до теперішнього часу не припинено.

Посилаючись на те, що обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення біржового договору, а наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема, щодо розпорядження автомобілем, просив суд скасувати зазначене обтяження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Скасовано приватне обтяження, заставу рухомого майна від 22 грудня 2013 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, який на праві власності належав ОСОБА_7

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час укладення біржового договору будь-які обтяження щодо придбаного позивачем автомобіля були відсутні, а, отже накладення приватного обтяження після набуття ним права власності на цей автомобіль порушує його права, а тому арешт з майна слід зняти.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою апеляційного суду Хмельницької області

від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 1 750 грн понесених витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки транспортний засіб «Toyota Corolla», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, був реалізований у порядку примусового виконання судового наказу № 2н-709, виданого 29 січня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь АКІБ«УкрСиббанк» боргу у розмірі 187 041 грн 31 коп., а згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про заставу» застава є припиненою у разі примусового продажу заставленого майна. Крім того, позивач, як новий власник автомобіля, не має кредитних зобов'язань перед банком, а наявність кредитної заборгованості не є підставою для зберігання обтяження, так як застава припинена, а позивач не є боржником перед банком.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й кредитним договором від 26 січня 2006 року, укладеним між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ«УкрСиббанк». 22 грудня 2013 року було внесено зміни до попереднього обтяження у зв'язку із заміною обтяжувача, а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором та заставодержателем рухомого майна ОСОБА_7 Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди виходили із того, що зареєстроване обтяження не зберегло силу для нового власника автомобіля, що є предметом цього обтяження. Проте суди помилково не врахували положення статті 27 Закону України «Про заставу», згідно з якою застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до статті 28 наведеного вище Закону застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; у разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 січня 2018 року загальна сума кредитної заборгованості ОСОБА_7 перед банком становить 2 030 339 грн 92 коп. Оскільки позичальник не виконав зобов'язання перед кредитором, кредитний договір не припинений та не визнаний судом недійсним, тому відсутні правові підстави для задоволення позову та зняття обтяження із заставленого майна.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 24 грудня 2010 року було проведено аукціон з примусової реалізації арештованого майна, а саме автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, у рамках виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 186 161 грн та судових витрат у розмірі 800 грн.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 24 грудня 2010 року ОСОБА_4 став переможцем торгів.

На підставі укладеного 29 грудня 2010 року між приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_4 біржового договору про придбання автомобіля, останній отримав новий номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу.

10 червня 2016 року ОСОБА_4 здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу без зміни номерного знаку та отримав нове свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу.

Судом також установлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й кредитним договором від 26 січня 2006 року, укладеним між ОСОБА_7 та АКІБ«УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

22 грудня 2013 року було внесено зміни до попереднього обтяження у зв'язку із заміною обтяжувача, а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором та заставодержателем рухомого майна ОСОБА_7

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчук С. П. зареєстровано запис від 22 грудня 2013 року, за яким об'єктом обтяження є транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. Обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником - ОСОБА_7

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У порушення вимог статей 212-214 ЦПК України 2004 року, статей 263-264, 382 ЦПК України, а також наведених норм матеріального права, апеляційний суд не звернув уваги на доводи банку про те, що 22 грудня 2013 року було внесено зміни до попереднього обтяження у зв'язку із заміною обтяжувача, а саме вилучено обтяжувача - ПАТ «УкрСиббанк» і замінено на ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Таким чином, апеляційний суд, який виходив лише з того, що обтяження накладено після придбання позивачем автомобіля, не перевірив, чи було дійсне обтяження на спірний автомобіль на час відчуження його ОСОБА_4, враховуючи те, що до цього обтяження вносилися зміни у зв'язку із заміною обтяжувача. У матеріалах справи такі відомості відсутні.

Крім того, апеляційному суду слід визначитись із тим, які права ПАТ «Дельта Банк», порушуються, якщо предмет застави відчужувався на виконання зобов'язань за кредитом, а зазначене товариство є правонаступником (сингулярним) ПАТ «УкрСиббанк», яке отримало повернення частини кредиту за рахунок продажу спірного автомобіля.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк