Історія справи

Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/390/17-ц

провадження № 61-2576 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083 грн 55 коп. 18 червня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 08 грудня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у тому числі й за зобов'язаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитними договорами від 23 серпня 2007 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги замість первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» за зобов'язаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

02 жовтня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації. У ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що оригінали виконавчих листів від 18 червня 2010 року, які було повернуто постановою державного виконавця від 28 квітня 2012 року первісному стягувану - ПАТ «УкрСиббанк», новому стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» не надсилалися.

Посилаючись на викладене, а також на те, що виконавчі листи від 18 червня 2010 року фактично втрачено, а строк пред'явлення їх для повторного виконання пропущено, ПАТ «Дельта Банк» просило суд: замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-4082/2010 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083 грн 55 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» замінити на нового стягувача - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих листів від 18 червня 2010 року до виконання; видати дублікат виконавчих листів від 18 червня 2010 року у справі № 2-4082/2010 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083 грн 55 коп., які направити на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, виконавчі листи від 18 червня 2010 року у справі № 2-4082/2010 були повернуті постановою державного виконавця стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк», тобто виконавче провадження закінчено, а заявник не надав доказів того, що таке виконавче провадження по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року у справі № 2-4082/2010 триває.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився із висновками районного суду, вказавши також про те, що відсутність виконавчого провадження, за яким мали би вчинятися виконавчі дії, унеможливлює вирішення процесуальних питань, заявлених ПАТ «Дельта Банк».

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким заяву банку задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ставлять під сумнів обов'язкове виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий судовий захист. Судам було надано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, яка підтверджує, що рішення суду не виконано, а боржники ухиляються від його виконання. ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за виконавчими листами від 18 червня 2010 року у справі № 2-4082/2010, які фактично втрачено. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися лише у відкритому виконавчому провадженні та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку із вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають правове значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Відсутність виконавчого провадження є підставою для звернення заінтересованої сторони (стягувача, чи його правонаступника) із заявою про пред'явлення до виконання виконавчого листа, а тому позбавлення такого права правонаступника перешкоджатиме здійсненню права на справедливий суд через неможливість виконати рішення суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083 грн 55 коп.

18 червня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

08 грудня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у тому числі й за зобов'язаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитними договорами від 23 серпня 2007 року.

Таким чином, згідно вимог статей 512-514 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги замість первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» за зобов'язаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, у тому числі на стадії виконання судових рішень.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Посилання апеляційного суду на те, що відсутність відкритого виконавчого провадження перешкоджає суду вирішувати заявлені ПАТ «Дельта Банк» процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішення суду, є помилковим, оскільки первісний кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» в силу укладеного з ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2010 року вибуло зі спірних правовідносин.

Новий кредитор - ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з цим набув усіх прав та обов'язків у виконавчому провадженні, проте, не вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, унеможливлює вирішення інших процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішення суду. А такі заяви, клопотання, надання доказів у виконавчому провадженні може вчиняти лише новий стягувач.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк