Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.12.2019 року у справі №711/4023/19

Постанова

Іменем України

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 711/4023/19

провадження № 61-22551св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки, 9",

третя особа - голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки, 9" Кожухарова Тетяна Анатоліївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Яцюка Максима Васильовича на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду

від 14 листопада 2019 рокуу складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки, 9" (далі - ОСББ "Черемушки, 9"), третя особа - голова правління ОСББ "Черемушки, 9"

Кожухарова Т. А., про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У липні 2019 року ОСББ "Черемушки, 9" звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа - Кожухарова Т. А., про стягнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, утоплення місць загального користування і утоплення покрівлі та цоколю житлового будинку.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М. В. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог, в якій просив:

- закрити провадження у справі на підставі статті 206 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову внаслідок виконання її вимог з боку відповідача;

- стягнути з ОСББ "Черемушки, 9" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 3 588,40 грн;

- повернути зустрічну позову заяву позивачеві.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСББ "Черемушки, 9" до ОСОБА_1, третя особа - Кожухарова Т. А., про стягнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, утоплення місць загального користування і утоплення покрівлі та цоколю житлового будинку - повернуто позивачеві.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСББ "Черемушки, 9" суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2019 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк М. В. від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки, 9", третя особа - голова правління ОСББ "Черемушки, 9" Кожухарова Т. А., про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки, 9", третя особа - голова правління ОСББ "Черемушки, 9" Кожухарова Т. А., про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк М. В. про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ "Черемушки, 9" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн та правової допомоги в розмірі 1 200,00 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2019 року, ОСББ "Черемушки, 9" оскаржило їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ "Черемушки, 9" Кожухарової Т. А. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2019 року (про закриття провадження) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки, 9 ", третя особа - голова правління ОСББ "Черемушки, 9" Кожухарова Т. А., про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу голови правління ОСББ "Черемушки, 9" Кожухарової Т. А. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2019 року (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі за зустрічним позовом ОСББ "Черемушки, 9" до ОСОБА_1, третя особа - Кожухарова Т. А., про стягнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, утоплення місць загального користування і утоплення покрівлі та цоколю житлового будинку - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу голови правління ОСББ "Черемушки, 9" Кожухарової Т. А. задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2019 року змінено, скасовано її в частині стягнення з ОСББ "Черемушки, 9" судового збору в розмірі 768,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено

ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси Черкаської області відшкодувати ОСОБА_1 384,20 грн сплаченого судового збору.

У іншій частині ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 06 вересня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року Кожухарова Т. А. та голова правління ОСББ "Черемушки, 9" - Кожухарова Т. А. звернулась до апеляційного суду ід заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат пов'язаних із оплатою судового збору та правничої допомоги.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року (винесену в порядку ухвалення додаткового рішення) заяву голови правління ОСББ "Черемушки, 9" - Кожухарової Т. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Черемушки, 9" понесені відповідачем судові витрати в розмірі 960,50 грн.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Черемушки, 9" судові витрати в розмірі 960,50 грн в порядку пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, якою апеляційну скаргу голови правління ОСББ "Черемушки, 9" - Кожухарової Т. А. задоволено частково, не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної скарги. А оскільки апеляційна скарга голови правління ОСББ "Черемушки, 9" - Кожухарової Т. А. задоволена частково, розмір судових витрат в сумі 960,50 грн (1 921,00 грн: 2) суд визначив пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2019 року від представника ОСОБА_1 - Яцюка М. В. до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, яка винесена в порядку ухвалення додаткового рішення, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу голови правління ОСББ "Черемушки, 9" - Кожухарової Т. А. та повідомлено про необхідність сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. Заявником на власний розсуд було сплачено 1
921,00 грн. Таким чином питання щодо розподілу судових витрат повинно було вирішуватись, виходячи із суми 384,20 грн. Таким чином сума, яка підлягає до стягнення, на думку заявника, повинна становити 192,10 грн, а решта коштів - 1
536,80 грн, повинні були бути повернуті з державного бюджету, як надмірно сплачені.

Апеляційним судом незаконно відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат зі сплати правничої допомоги, пов'язаних із написанням відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Яцюка М. В. на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з придніпровського районного суду міста Черкаси.

20 січня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - Яцюка М. В. на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду

від 14 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази

і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статті 270 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", тут і далі у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 9 пункт 1 частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на

2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1 921,00 грн.

За таких обставин, заявнику за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

З матеріалів справи відомо, що ОСББ "Черемушки, 9" є юридичною особою та сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Зазначення Черкаським апеляційним судом в ухвалі від 23 вересня 2019 року, якою апеляційну скаргу голови правління ОСББ "Черемушки, 9" - Кожухарової Т. А. залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн, помилкову суму судового збору, яку заявник повинен сплатити, виходячи із ставки оплати судового збору для фізичних осіб, а не для юридичних осіб, не призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку.

Таким чином, установивши, що за звернення з апеляційною скаргою було сплачено 1
921,00 грн, апеляційна скарга задоволена частково, а за правилами статті 141 ЦПК України, за часткове задоволення апеляційної скарги заявнику слід компенсувати пропорційність понесених судових витрат до задоволених вимог, що не було вирішено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з підстав передбачених статтею 270 ЦПК України та правомірно стягнув 960,50 грн судових витрат понесених відповідачем за подання апеляційної скарги, що відповідає пропорційності, встановленої статтею 141 ЦПК України.

При цьому апеляційним судом правильно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки 830,00 грн витрат, понесених позивачкою за правничу допомогу у зв'язку із складенням її адвокатом відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки виходячи з імперативної норми частини 3 статі 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Яцюка М. В. залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Яцюка Максима Васильовича залишити без задоволення.

Додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська