Історія справи

Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2860/2006

провадження № 61-26990св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області,у складі судді Посунся Н. Є., від 16 березня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Чебикіна В. П., від 25 грудня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по АДРЕСА_1, без додаткових актів вводу в експлуатацію. Зобов'язано комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати вказане право власності.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

У жовтні 2017 року Дніпровська міська рада оскаржила рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Посунся Н. Є., від 10 листопада 2017 року Дніпровській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Посунся Н. Є., від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Посунся Н. Є., від 15 листопада 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Посуня Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М., від 16 березня 2018 року справу знято з апеляційного розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Посунся Н. Є., від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд вказав про те, що заявник звернувся до суду апеляційної інстанції зі спливом річного строку з дня складання тексту судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У квітні 2018 року Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень. За правилами ЦПК України неможливо відмовити у відкритті апеляційного провадження після поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

06 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

14 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 рокупризначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року Дніпровська міська рада оскаржила у апеляційному порядку у жовтні 2017 року, тобто у період чинності ЦПК України, 2004 року.

Згідно з частиною третьою статті 2 ЦПК України, 2004 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічні положення містить стаття 3 чинного ЦПК України.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим, за правилами частини третьої статті 297 ЦПК України, 2004 року, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд поновив Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до апеляційного розгляду на 15 березня 2018 року (а.с. 73, 78, 79).

Апеляційний розгляд відбувся за дії чинного ЦПК України.

За правилами статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи (частина перша, друга статті 352 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Дніпровська міська рада не була залучена до участі у справі та про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року своєчасно обізнана не була, що стало підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження. Разом з тим, здійснюючи апеляційний розгляд, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу (у складі колегії суддів) від 16 березня 2018 року, якою зняв із апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а у подальшому ухвалою від 16 березня 2018 року апеляційний суд відмовив Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції, за відсутності правових підстав та всупереч послідовності процесуальних дій, визначених ЦПК України, повернув справу зі стадії апеляційного розгляду на стадію відкриття апеляційного провадження (яке вже було відкрито апеляційним судом), що не передбачено процесуальним законом, та необґрунтовано, незважаючи на відкрите апеляційне провадження у справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі. Такі дії апеляційного суду не узгоджуються ні з положеннями ЦПК України, 2004 року, ні з положеннями нині чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справіне може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402 406 411 415 416 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справіскасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк