Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №350/848/18

Постанова

Іменем України

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 350/484/18

провадження № 61-3628св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Брошнів-Осадська селищна рада об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк ", Державне підприємство "СЕТАМ",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Глазов Олег Володимирович, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Калиній Г. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк ", Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та протоколу проведення електронних торгів.

Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк") стягнуто солідарно заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 13 березня 2006 року № 503-22/340 у розмірі 788 140,35 грн.

На підставі рішення суду 05 травня 2011 року видано виконавчий лист, який кілька разів надсилався стягувачем до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Рожнятівське РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) для виконання, але відповідно до пункту 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" двічі повертався стягувачу, який відмовлявся залишити собі її майно в рахунок боргу.

У межах цього виконавчого провадження позивач повідомила орган державної виконавчої служби про зміну адреси свого фактичного місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, направивши 04 лютого 2013 року просте поштове відправлення разом із підтверджуючими документами.

17 квітня 2018 року позивачу стало відомо, що нерухоме майно, нежитлові приміщення, загальною площею 175,5 кв. м, розташовані на АДРЕСА_3, реалізоване з електронних торгів Брошнів-Осадській селищній раді в межах виконавчого провадження № 54600071. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач встановила, що провадження відкрите на підставі повторної заяви стягувача 01 вересня 2017 року. Постанова державного виконавця, незважаючи на повідомлення про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1, була надіслана їй на адресу, зазначену у виконавчому листі, яку 08 вересня 2017 року отримала її баба ОСОБА_3, яка не є боржником.

У межах виконавчого провадження № 54600071 06 вересня 2017 року державним виконавцем був проведений опис та арешт належного їй майна, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19 вересня 2017 року призначено експертизу арештованого майна ТОВ "Актив експерт", яке визначило ринкову вартість об'єкта нерухомості станом на 27 жовтня 2017 року у розмірі 710 398,00 грн.

16 листопада 2017 року державний виконавець рекомендованою поштою надіслав позивачу висновок оцінювача та повідомлення про порядок його оскарження. Однак поштове відправлення надсилалося за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі, тобто за старою адресою, у зв'язку із чим позивач повідомлення не отримала, що спричинило порушення її прав та законних інтересів, у тому числі її права на оскарження вартості оцінки об'єкта нерухомого майна за звітом експертної установи від 30 жовтня 2017 року.

Позивач вважає, що вартість нерухомого майна, визначена експертною установою, є значно заниженою та необґрунтованою.

На підставі недостовірних відомостей звіту та поданої державним виконавцем заявки на реалізацію описаного та арештованого майна від 21 грудня 2017 року № 6520/12.9-33 ДП "Сетам" були організовані та 05 лютого 2018 року проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, переможцем яких стала Брошнів-Осадська селищна рада. За результатами проведених електронних торгів 22 лютого 2018 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач посилається на те, що порушення її прав та законних інтересів відбулось на стадії проведення незалежної експертної оцінки, визначення ринкової ціни об'єкта нерухомості та нерозривно пов'язаними із ними подальшими діями з реалізації предмета іпотеки з електронних торгів.

Питання про затвердження акта про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року не виносилось на засідання сесії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади. У прийнятому та затвердженому бюджеті відповідача на 2018 рік не були закладені витрати на придбання іпотечного майна, тому акт та протокол № 314934 до нього є недійсними у силу закону у зв'язку із відсутністю дієздатності у відповідача - юридичної особи на вчинення дій з купівлі-продажу майна, вчинених в її інтересах селищним головою.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсними результати проведених прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, які відбулися 05 лютого 2018 року;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 314934 про проведення електронних торгів;

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року, який затверджений начальником Рожнятівського районного відділу ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивач не надала суду доказів про повідомлення нею у встановленому законом порядку державного виконавця про зміну свого місця проживання (перебування), а також те, що на час вручення висновку оцінювача позивач не могла отримати поштову кореспонденцію, оскільки перебувала за межами України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що з приводу можливої реалізації іпотечного майна позивач із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 підтримувала зв'язок та спілкувалася, а тому суди дійшли висновку, що позивач належними доказами не довела, що не знала і не могла знати про існування виконавчого провадження № 54600071 щодо стягнення з неї на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу, про проведення оцінки іпотечного майна та про його реалізацію. Також позивач не зверталась із вимогою про рецензування звіту про незалежну оцінку, а її твердження щодо заниженої оцінки вартості спірного майна не доведено належними та допустимими доказами.

Посилаючись на положення статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суди зазначили, що прийняття рішень про набуття майна у комунальну власність чи щодо придбання приватного (не приватизованого) майна згідно з положеннями закону не є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, а тому сільський, селищний, міський голова має право укладати від імені відповідної сільської, селищної, міської ради договори щодо набуття у комунальну власність рухомого та нерухомого майна як представник відповідного органу у межах відносин представництва.

Вирішуючи спір, суди застосували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, відповідно до якого для визнання електронних торгів недійсними, які по суті є правочином у розумінні статей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів позивачем не наведено, суди дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що при вирішенні спору суди попередніх інстанцій порушили положення частин 1 та 4 статті 81 ЦПК України, не врахували надані позивачем докази. Також суди не надали належної правової оцінки доводам ОСОБА_1 про:

- порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині неналежного її повідомлення про відкриття виконавчого провадження постановою від 01 вересня 2017 року та про висновок експерта щодо вартості спірного майна, що призвело до порушення її права на оскарження висновку експерта, у якому, на думку позивача, суттєво занижено вартість іпотечного майна,

- відсутність у голови Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Рожнятівського району Івано-Франківської області повноважень щодо укладення акта про реалізацію предмета іпотеки.

Суди не застосували до спірних правовідносин сторін положення частини 2 статті 203 ЦК України, частин 1 та 2 статті 321 ЦК України, не здійснили захист порушеного права власності ОСОБА_1 та помилково застосували під час вирішення спору положення частини 3 статті 92 ЦК України.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу, поданих у квітні 2019 року, Брошнів-Осадська селищна рада об'єднаної територіальної громади Рожнятівського району Івано-Франківської області та представник ДП "СЕТАМ" адвокат Деяк Я. М.
заперечували проти доводів касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення вважали законними та обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 350/484/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2010 року у справі № 2-119/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБСР "Укрсоцбанк" 788 140,35 грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 13 березня 2006 року № 503-22/340 та 1
920,00 грн судових витрат. У рахунок стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення столярного цеху, загальною площею 803,3 кв. м, приміщення адміністративного будинку, загальною площею 288,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 10).

На підставі вказаного рішення суду 05 травня 2011 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-119/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 вказаної суми боргу. Після пред'явлення до виконання виконавчий лист № 2-119/2010 двічі повертався державним виконавцем: 03 червня 2013 року та 08 червня 2017 року (т. 1, а. с. 19).

Із копії заяви ОСОБА_1 від 08 лютого 2013 року вбачається, що у зв'язку зі зміною місця проживання та відповідної реєстрації ОСОБА_1 повідомила Рожнятівський районний відділ ДВС про свою нову адресу проживання: АДРЕСА_2 (т. 2, а. с. 7).

03 серпня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало на адресу Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 05 травня 2011 року № 2-119/2010 (т. 2, а. с. 53).

01 вересня 2017 року постановою державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-119/2010 від 05 травня 2011 року (т. 1, а. с. 20).

Із супровідного листа Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01 вересня 2017 року № 4056/12.9-33 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2017 року направлена боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1. За даними поштового повідомлення 08 вересня 2017 року лист отримано бабою ОСОБА_1. ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 21).

06 вересня 2017 року постановою державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС в ході виконання виконавчого провадження №54600071 описано та накладено арешт на майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 17-18).

Із супровідного листа Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 06 вересня 2017 року № 4141/12.9-33 вбачається, що постанова від 06 вересня 2017 року про накладення арешту на майно направлена на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Супровідний лист містить відмітку, про те що 19 вересня 2017 року вказану кореспонденцію отримав ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 57).

19 вересня 2017 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні призначено експерта - ТзОВ "Актив Експерт" та постановлено експерту визначити ринкову вартість описаного арештованого майна нежитлового приміщення, загальною площею 175,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, а. с. 61).

Супровідним листом постанову від 19 вересня 2017 року направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 60).

Відповідно до звіту від 30 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ "Актив Експерт", про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, загальною площею 175,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ринкова вартість вищевказаного майна становить 710 398,00 грн (т. 1, а. с. 12-16).

Із супровідного листа Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 15 листопада 2017 року відомо, що боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, направлено копію висновку експерта щодо вартості нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 22).

Згідно з протоколом про проведені електронні торги ДП "Сетам" від 05 лютого 2018 року № 314934 переможцем торгів визнано Брошнів-Осадську селищну раду об'єднаної територіальної громади Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Стартова ціна продажу майна становила 710 398,00 грн (т. 1, а. с. 24,25-26).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05 лютого 2018 року № 314934 ДП "Сетам" проведено електронні торги з продажу вказаного іпотечного майна під час примусового виконання виконавчого листа від 05 травня 2011 року № 2-119/2010.

22 лютого 2018 року державним виконавцем Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог статей 41,45 Закону України "Про іпотеку" передано на реалізацію іпотечне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 175,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

01 березня 2018 року державним виконавцем Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області складено акт приймання-передачі, з якого вбачається, що шляхом проведення електронних торгів згідно з протоколом від 05 лютого 2018 року № 314934 реалізовано предмет іпотеки, що належав боржнику (вказане нежитлове приміщення), переможцем торгів визнано Брошнів-Осадську селищну раду об'єднаної територіальної громади Рожнятівського району Івано-Франківської області. Приміщення передав зберігач ОСОБА_2. Приміщення прийняв селищний голова Іванів Н. І. (т. 2, а. с. 98).

19 квітня 2018 року державним виконавцем Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-119/2010 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1, а. с. 58).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частин 1 , 2 , 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення повною мірою відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер пред'явлених позовних вимог, а також доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто правочин.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною 1 статті 215 ЦК України (постанова Верховного Суду України у справі № 6-2988цс15).

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначала про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині неналежного її повідомлення про відкриття виконавчого провадження постановою від 01 вересня 2017 року та про наявність висновку експерта щодо вартості спірного майна, що призвело до порушення її права на оскарження висновку експерта, у якому, на думку позивача, суттєво занижено вартість іпотечного майна.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що порушення її прав та законних інтересів на стадії проведення незалежної експертної оцінки/визначення ринкової ціни об'єкта нерухомості нерозривно пов'язано із подальшими діями з реалізації предмета іпотеки з електронних торгів.

Крім того, щодо порушення процедури реалізації предмета іпотеки з електронних торгів позивач зазначає те, що питання про затвердження акта про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року, який фактично є договором купівлі-продажу, не виносилось на засідання сесії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 розділу II "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що адресована ОСОБА_1 державним виконавцем кореспонденція, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, призначення експерта/спеціаліста та отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна з метою проведення прилюдних торгів направлялась за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями із виконавчого листа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З наданої ОСОБА_1 копії заяви від 08 лютого 2013 року, адресованої державному виконавцю про зміну місця проживання та відповідної реєстрації, вбачається, що вона не містить відміток про її прийняття відповідним відділом ДВС, докази її направлення позивачем відсутні і факт отримання такої заяви заперечує орган ДВС.

За таких обставин направлення державним виконавцем кореспонденції рекомендованими листами на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, здійснено відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16 зауважено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей про дату, час, місце проведення прилюдних торгів державному виконавцю, стягувачу та боржнику у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Загальний зміст поняття "повідомлення" передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

З огляду на зміст зазначеного висновку, колегія суддів звертає увагу на положення пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, відповідно до якого внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Судами встановлено та не заперечується позивачем, що копія постанови державного виконавця Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01 вересня 2017 року направлена їй рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1. За даними поштового повідомлення лист отримано 08 вересня 2017 року бабою ОСОБА_1. ОСОБА_3.

Крім того, 06 вересня 2017 року постановою державного виконавця Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в ході виконання виконавчого провадження № 54600071 описано та накладено арешт на нерухоме майно, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 17-18). Копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та вручено 19 вересня 2017 року колишньому чоловіку позивача ОСОБА_2, який також є солідарним боржником за рішенням Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2010 року (т. 2, а. с. 57) та з яким, як зазначає позивач, з приводу примусового стягнення вона підтримувала спілкування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених судами обставин можна дійти висновку про те, що доводи позивача про її необізнаність про примусове відчуження її майна шляхом реалізації на прилюдних торгах, що б указувало на порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження", не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на порушення процедури реалізації предмета іпотеки з електронних торгів з огляду на те, що питання про затвердження акта про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року не виносилось на засідання сесії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади є безпідставними.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що частина процедури придбання майна з прилюдних торгів, зокрема, правомірність дій посадової особи-покупця щодо дотримання ним вимог спеціального законодавства при набутті майна у власність, не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 як боржника в процесі виконавчого провадження.

Наявність порушень селищним головою положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті рішення про придбання спірного приміщення може бути предметом з'ясування у межах вирішення окремого спору, однак в цій справі не стосується прав боржника.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушень, які б могли вплинути на результат торгів з реалізації арештованого майна, є правильними, оскільки відповідають обставинам справи, які встановлено відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовано правильно.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Глазов Олег Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк