Історія справи

Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №476/135/22
Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №476/135/22

Постанова

Іменем України

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 476/135/22

провадження № 61-2700св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Макух Аліною Василівною, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Крамаренко Т. В., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2018 року близько 08:00 години на автомобільній дорозі Р-55 «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення між автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого помер ОСОБА_5 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом № АМ1798235.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки померлого - ОСОБА_2 , звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме відшкодування моральної шкоди та відшкодування на утримання. Станом на 22 лютого 2022 року виплати страхового відшкодування нею не отримано.

Посилаючись на статті 509 999 ЦК України, статті 27, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила суд стягнути з відповідача 22 338 грн у відшкодування моральної шкоди на свою користь, 134 028 грн - відшкодування на утримання та 22 338 грн - відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 . Також просила стягнути з відповідача пеню у сумі 28 803,17 грн, інфляційні втрати у сумі 31 648,95 грн, три проценти річних від простроченої суми у сумі 12 734,50 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року у складі судді Чернякової Н. В. позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 338 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , відшкодування на утримання у розмірі 134 028 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 338 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 28 803,17 грн, інфляційні втрати у розмірі 31 648,95 грн, 3% річних у розмірі 12 734,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року зупинено до набрання законної сили вироком у справі № 473/3772/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що встановлення порушення ОСОБА_4 певних правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі має приюдиційне значення для розгляду цієї справи № 476/135/22.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та зупинив апеляційне провадження. Вважає, що результати розгляду кримінальної справи № 473/3772/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України ніяк не вплинуть на обов`язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування. Крім того, зупинення провадження порушує право дитини на отримання гарантованого законом страхового відшкодування у встановлені строки, що є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Конвенцієї про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII.

Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

24 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у наведеній нормі права, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин, предмет і підстава позову полягають у страховому відшкодуванні моральної шкоди та відшкодування на утримання, у зв`язку зі спричиненням шкоди джерелом підвищеної небезпеки третім особам.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).

Оскільки шкода, на яку посилається позивач, була завдана їй внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог, заявлена у цій справі, шкода повинна бути відшкодована незалежно від встановлення вини ОСОБА_4 , щодо якого розглядається кримінальна справа № 473/3772/18 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20 (провадження № 61-19906св21).

Вказане свідчить, що апеляційним судом, при постановленні оскаржуваної ухвали: належно не мотивований зв`язок між очікуваними висновками судового рішення у наведеній кримінальній справі та предметом спору у справі, що переглядається; не конкретизовано чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути справу без попереднього розгляду кримінальної справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржуване судове рішення про зупинення провадження у справі не може бути залишене у силі, оскільки висновки, зазначені в ньому, є помилковими, а отже, відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400 402 406 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Макух Аліною Василівною - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта