Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.05.2020 року у справі №175/4739/17

Постанова

Іменем України

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4739/17

провадження № 61-7475св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка",

представник позивача - Сечко Сергій Володимирович,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у складі судді Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 01 червня 2016 року між ПрАТ "СК "Уніка" і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування, за умовами якого було застраховано майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією автомобіля Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1.

21 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - ПрАТ "СК "Дніпроінмед").

На виконання умов договору добровільного страхування від 01 червня 2016 року ПрАТ "СК "Уніка" було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 38
007,86 грн.

ПрАТ "СК "Уніка" отримало від ПрАТ "СК "Дніпроінмед" відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке покрило тільки частину збитків у розмірі 27 246,38
грн, таким чином залишаються невідшкодованими збитки в частині коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10 761,48 грн.

На підставі вказаного ПрАТ "СК "Уніка" просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 761,48 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Озерянської Ж. М. у задоволенні позову ПрАТ
"СК "Уніка" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК "Дніпроінмед" і страхової суми у розмірі 50 000,00 грн цілком достатньо для відшкодування збитків ПрАТ "СК "Уніка", отже збитки в частині коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10 761,48 грн повинні бути відшкодовані ПрАТ "СК "Уніка" саме ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "СК "Уніка" подало апеляційну скаргу на це судове рішення, однак скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Оскільки заявник в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то ця скарга відповідно до статті 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ПрАТ "СК "Уніка" - Сечко С. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема порушення положень статей 185, 357 ЦПК України, оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пропуск скаржником строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка", оскільки заявник у наданий судом строк усунув недоліки апеляційної скарги. Так, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги була отримана товариством 03 лютого 2020 року, а матеріали на усунення недоліків були направлені заявником 07 лютого 2020 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову ПрАТ "СК "Уніка" відмовлено.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, ПрАТ "СК "Уніка" подало апеляційну скарги на це рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПрАТ "СК "Уніка" підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Судом установлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову ПрАТ
"СК "Уніка" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "СК "Уніка" подало апеляційну скаргу.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частин 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частин 2 статті 357 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 -3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частинами 1 -3 статті 185 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені частинами 1 -3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ПрАТ "СК "Уніка" було виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

Таким чином, враховуючи те, що ПрАТ "СК "Уніка" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а тому відповідно до вимог частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційний суд обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви (у даному випадку апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Твердження заявника про виконання вимог ухвали апеляційного суду і направлення 07 лютого 2020 року матеріалів на усунення недоліків апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки не підтвердженні відповідними доказами. При цьому надана заявником копія списку № 92 згрупованих поштових відправлень не свідчить про виконання ним вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у цій справі № 175/4739/17, оскільки у стовпчику № 3 цього списку "Кому (найменування адресата)" зазначено Дніпровський АС, а у стовпчику № 8 цього списку " № справи" зазначено 160 УН.

Таким чином, з указаної копії списку № 92 згрупованих поштових відправлень вбачається, що заявником 07 лютого 2020 року було направлено до Дніпровського апеляційного суду поштову кореспонденцію у справі № 160 УН, разом з тим, цей список не може бути доказом усунення недоліків апеляційної скарги в справі № 175/4739/17 у строки, визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

З огляду на вказане, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права апеляційним судом, який з дотриманням вимог процесуального закону визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги повністю спростовуються вищенаведеними обставинами справи і положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 396, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян