Історія справи

Постанова КЦС ВП від 22.01.2025 року у справі №572/3591/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 572/3591/19

провадження № 61-9453св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанови Волинського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у складі колегії суддів: Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі -

АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн.

Незважаючи на заяву про видачу копії цього рішення та виконавчих листів, суд надіслав банку лише рішення суду. Коли стягувач повторно звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, то суд повідомив банку про можливість звернення лише із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, так як вимоги первинної заяви про надсилання виконавчих листів були виконані. Проте, як зазначав банк, будь-яких виконавчих листів він не отримував, до виконання рішення суду не зверталося. У добровільному порядку боржники рішення суду не виконують, що порушує права стягувача і суперечить принципам цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, АТ «Райффайзен Банк» просило суд видати дублікати виконавчих листів за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року у складі судді Довгого І. І. заяву АТ «Райффайзен Банк» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 572/3591/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2021 року Сарненським районним судом Рівненської області було задоволено заяву банку про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 572/3591/19 про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн.

Вказані виконавчі документи судом видані лише 28 грудня 2021 року, а строк пред`явлення їх до виконання був встановлений до 22 грудня 2023 року. При цьому надсилались вони за вказаною стягувачем адресою для листування, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та окупацією міста Херсон виконавчі листи не були передані на примусове виконання, працівники банку евакуйовувались, а його приміщення захопили окупанти. Отже рішення суду досі не виконано боржниками і право банку на звернення рішення до примусового виконання обмежене.

Банк просив видати дублікати втрачених виконавчих листів у справі № 572/3591/19 по кожному з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складається з:

- заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн;

- заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року у складі судді Довгого І. І. заяву АТ «Райффайзен Банк» задоволено.

Видано дублікат втраченого виконавчого листа у справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_2 .

Видано дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_1 .

Видано дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 гривні, яка складається: заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, дослідивши матеріали справи, суд вважав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення. Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , які підписано представником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та передано справу у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-13454св23).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2024 року № 5 у зв`язку з неможливістю її розгляду з підстав відсутності необхідної кількості суддів справу було передано до Волинського апеляційного суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , задоволено.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у частині його видачі щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , задоволено.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа у частині його видачі щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку з його втратою є помилковим, оскільки заявник (банк) не повідомив суду обставин, за яких саме виконавчий лист було втрачено, коли й не надав відповідні докази.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах, поданих у липні 2024 року до Верховного Суду, які є ідентичними за своїм змістом, АТ «Райффайзен Банк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувані постанови апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвали суду першої інстанції у частині видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційні скарги, які є ідентичними за своїм змістом, мотивовані тим, що у судовій практиці Верховного Суду склалися два взаємовиключні підходи до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. На думку заявника, правильним підходом є те, що стягувач не повинен доводити фізичну втрату оригіналу виконавчого листа або наводити причини його втрати, а має тільки довести відсутність у нього виконавчого документу.

Зазначає, що покладення на стягувача обов`язку доведення втрати виконавчого документа, відсутності виконавчих проваджень щодо його виконання та за наявності процедури визнання зайвого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за правилами статті 432 ЦПК України, такий підхід не слугує забезпеченню виконання судового рішення та не забезпечує рівності сторін.

Відзиви на касаційні скарги учасники справи до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, якою була переглянута ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у частині його видачі щодо боржника ОСОБА_1 та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, якою була переглянута ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа у частині його видачі щодо боржника ОСОБА_1

04 листопада 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги АТ «Райффайзен Банк» підлягаютьзадоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідають.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказував, що не отримував оригінал виконавчого листа, а у матеріалах справи відсутні докази отримання заявником такого, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про можливість видачі дублікатів виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , як в ухвалі від 25 листопада 2021 року, так і в ухвалі від 03 березня 2023 року.

Скасовуючи ухвали суду першої інстанції в частині боржника ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні заяв банку у цій частині, суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що заявник не повідомив суду обставин, за яких саме виконавчий лист було втрачено і коли та не надав відповідні тому докази, оскільки банк навів відповідне обґрунтування, а матеріали справи не містять доказів отримання ним оригіналів виконавчих листів, тому, враховуючи, що суд першої інстанції відмовився надавати АТ «Райффайзен Банк», як стягувачу, оригінали виконавчих листів, роз`яснивши йому право на видачу їх дублікатів, він вправі був подати заяву про видачу дублікатів виконавчого листа. Інакше це б порушило його право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

До подібних висновків Верховний Суд також дійшов і у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23).

Посилання касаційної скарги на різну судову практику Верховного Суду щодо підстав та умов видачі дубліката виконавчого листа, є помилковим, так як суд касаційної інстанції у кожній конкретній справі з`ясовує обставини відсутності виконавчого листа у стягувача, на виконанні у виконавчій службі і ухвалює судове рішення залежно від наданих доказів і фактичних обставин.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ,а суд апеляційної інстанції помилково скасував правильні по суті та законні судові рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400 402 409 413 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Постанови Волинського апеляційного суду від 16 травня 2024 року скасувати, ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року та від 03 березня 2023 року у частині видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець