Історія справи

Постанова

Іменем України

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа №130/2007/17

провадження №61-41902св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Елеонори Леонідівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренка Юрія Вікторовича, про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року у складі судді Матківської М. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Елеонора Леонідівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренко Юрій Вікторович,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -ПАТ «Універсал Банк») звернулось до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Е. Л., треті особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренко Ю. В., з позовом, у якому просило скасувати постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Е. Л. від 03 травня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна (житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га в

АДРЕСА_1 ), що є предметами іпотеки та залишені за стягувачем у зв`язку із тим, що електронні торги не відбулись та зобов`язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки та залишити за стягувачем у зв`язку з тим, що електронні торги не відбулись, за початковою ціною 421 404,80 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

У червні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липня 2018 року, ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції позбавив сторону у справі права на апеляційне оскарження чим порушив вимоги статті 17 ЦПК України. Не врахував, що справа фактично є малозначною.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотивуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк», суд апеляційної інстанції вказав, що дана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності. Разом із тим, апеляційна скарга не містить посилань на те, що ОСОБА_2 є адвокатом

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Із матеріалів справи убачається, що провадження у справі, яка переглядається, розпочато 21 серпня 2017 року за пред`явленим 19 серпня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» позовом, тобто після 30 вересня 2016 року.

Висновок апеляційного суду про те, що апеляційна скарга, яка подана представником, який не має статус адвоката, підлягає поверненню, відповідає вимогам закону.

За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Верховний Суд враховує предмет позову: скасування постанови нотаріуса та зобов`язання нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та не вбачає правових підстав віднесення спору до категорії малозначних справ.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про віднесення спору до категорії малозначних та можливість подачі апеляційної скарги не адвокатом.

Інші доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння заявником вимог законодавства та власного тлумачення норм процесуального права.

Слід зауважити, що матеріалів цивільної справи, яка надійшла на адресу Верховного Суду слідує, що у липні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» повторно подало апеляційну скаргу на Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року, за результатами розгляду якої 29 серпня

2018 року прийнято постанову, яка в межах даного провадження в касаційному порядку не оскаржена.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська