Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.09.2023 року у справі №520/11904/19
Ухвала КЦС ВП від 22.06.2020 року у справі №520/11904/19
Постанова КЦС ВП від 31.05.2023 року у справі №520/11904/19
Постанова КЦС ВП від 24.09.2025 року у справі №520/11904/19

Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 520/11904/19

провадження № 61-4580св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя - доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за первісним позовом): ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_17 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі - Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації»), Одеської філії КП «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та немайнової шкоди, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

Позовні заяви ОСОБА_1 мотивовані тим, що їй на праві приватної власності належить 3/50 частин домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що з метою поліпшення житлових умов нею було зведено прибудову до 3/50 частин (квартира АДРЕСА_2 згідно з технічним паспортом від 26 червня 2008 року), до якої входили реконструйоване приміщення (веранда), площею 5,7 кв. м; житлове приміщення 6, площею 9,4 кв. м; житлове приміщення 7, площею 11,8 кв. м; житлове приміщення 8, площею 13,3 кв. м. У її фактичному користуванні перебувають такі приміщення під літ. «А»: 4-1 - веранда, площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухня, площею 8,8 кв. м; 4-3 - житлова кімната, площею 10,5 кв. м; 4-4 - ванна кімната, площею 4,1 кв. м; 4?5 - туалет, площею 1, 5 кв. м; 4-6 - житлова кімната, площею 9, 4 кв. м; 4?7 - житлова кімната, площею 11, 8 кв. м; 4-8 - житлова кімната, площею 13,3 кв. м. Загальна площа приміщень становить 65,1 кв. м.

Також у її володінні та користуванні до вересня 2017 року знаходилась літня кухня під літ. «Ж», площею 12,9 кв. м. Проте відповідачі згоди на виділ у натурі не надають, у зв`язку з тим, що не визнають її право власності на цю літню кухню, яка входить до складу належної їй частини домоволодіння.

Позивач вказувала, що літня кухня під літ. «Ж», яка входить до складу частини домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності, фактично була зруйнована 07 травня та 14 травня 2019 року зі знищенням її особистих речей, які знаходились у цьому приміщенні. Належність їй спірної літньої кухні також встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 28 лютого 2019 року № 023/2019.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила:

виділити їй у домоволодінні АДРЕСА_3 в натурі реконструйовану частку у розмірі 3/50 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «А» у складі: 4-1 - веранди, площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухні, площею 8,8 кв.м; 4-3 - житлової кімнати, площею 10,5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати, площею 4,1 кв. м; 4-5 - туалету, площею 1,5 кв. м; 4-6 - житлової кімнати, площею 9,4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати, площею 11,8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати, площею 13,3 кв. м, загальною площею 65,1 кв. м. та літньої кухні під літерою «Ж», площею 22 кв. м; виділити у користування частину земельної ділянки, яка відповідає належній їй частці (3/50), а також частину будівель і споруд, що належить їй та припинити право часткової власності на цю частину домоволодіння;

визнати за нею право власності на житловий будинок, який складається з житлового будинку під літ. «А» у складі: 4-1 - веранди, площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухні, площею 8,8 кв.м; 4-3 - житлової кімнати, площею 10,5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати, площею 4,1 кв. м; 4-5 - туалету, площею 1,5 кв. м; 4-6 - житлової кімнати, площею 9,4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати, площею 11,8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати, площею 13,3 кв. м, загальною площею 65,1 кв. м. та літньої кухні під літерою «Ж», площею 22 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , визнати право користування частиною земельної ділянки, яка відповідає частці 3/50;

визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до розміру часток співвласників у будинку, господарських будівель і споруд на час виникнення права власності на них, виділивши у користування їй належну частину земельної ділянки, яка відповідає частці 3/50;

визнати дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. з реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протиправними, та скасувати рішення державного реєстратора;

зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 не чинити їй перешкоди у користуванні надвірною спорудою під літ. «Ж», площею 12 кв. м, на АДРЕСА_3 та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди під літ. «Ж»;

стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 на її користь майнову шкоду у розмірі 21 787 грн та немайнову шкоду у розмірі 100 000 грн;

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О. В., Одеська філія КП «Центр державної реєстрації», ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що державним реєстратором під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну літню кухню під літ. «Ж» були порушені вимоги про порядок здійснення реєстраційних дій, а також при внесенні відомостей про склад нерухомого майна ОСОБА_1 , з огляду на те, що ця літня кухня ніколи ОСОБА_1 не належала.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просила:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47022602 від 24 травня 2019 року 11:26:14, прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» (Одеська область) Кротовою С. О. на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності № 31701023;

скасувати запис про право власності № 31701023, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47022602 від 24 травня 2019 року 11:26:14 прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації (Одеська область) Кротовою С. О.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Київський районний суд м. Одеси своїм рішенням від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав дії державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протиправними в частині включення до об`єктів нерухомості, яка знаходиться у власності зазначених осіб, надвірних споруд (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасував частково рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37.536.524 від 12 жовтня 2017 року, щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 із зазначенням в об`єктах нерухомості надвірних споруд (сараю) літ. «Ж».

Скасував частково запис про право власності ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року № 22792190, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В., в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасував частково запис про право власності ОСОБА_4 від 09 жовтня 2017 року № 22792071, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрацій» Іскровим О. В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасував частково запис про право власності ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року № 22791979, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрацій» Іскровим О. В.

Скасував запис про право власності ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року № 22791099, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні надвірною спорудою (в різних документах визначено як літня кухня або сарай) літ. «Ж» площею 12 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди літ. «Ж» за вказаною адресою.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ з домоволодіння АДРЕСА_3 в натурі реконструйованої частини у розмірі 3/50 часток домоволодіння, що складається з житлового будинку під. літ. «А»: 4-1 - веранди площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухні - 8,8 кв. м; 4-3 - житлової кімнати - 10,5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати - 4,1 кв. м; 4-5 - туалету - 1,5 кв. м; 4-6 - житлової кімнати - 9,4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати - 11,8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати - 13,3 кв. м, загальною площею 65,1 кв. м та літньої кухні під літ. «Ж» - 12 кв. м, та припинення права спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння; визнання права власності на виділену частину домоволодіння; виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці 3/50 із загальної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні виділеною земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди та відшкодування немайнової шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 23 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року залишив без змін.

Верховний Суд своєю постановою від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності, визнання на цю частку права власності та припинення спільної часткової власності на виділену частку залишив без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею скасував, а справу направив в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в тому числі, про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення її позовної вимоги про виділення у користування частини земельної ділянки, яка відповідає належній їй частці (3/50).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Убачається, що 31 травня 2023 року Верховний Суд прийняв постанову, якою в частині вирішення первісних позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направив в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що позовна вимога про виділ у користування частини спірної земельної ділянки, яка відповідає належній позивачеві частці у спірному домоволодінні (3/50), має розглядатись спільно із вимогами про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та усунення позивачеві за первісним позовом перешкод у користуванні частиною спірної земельної ділянки.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у цій справі, якою доповнити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року та указати, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ у користування частини земельної ділянки, яка відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50) скасувати, а справу направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року абзацом такого змісту:

«Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ у користування частини земельної ділянки, яка відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50), скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.»

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк