Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №127/5347/18

Постанова

Іменем України

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 127/5347/18

провадження № 61-23131св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,

Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Державне підприємство "Сетам", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у складі судді Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮ України), Опанасюка А. А., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (далі - ТОВ "Диженю Плаза"), Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (далі - ВМНО) Скутельник І. А., про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обгрунтування позову посилалася на те, що уклала з Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний ", правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк", кредитний договір від 26 липня 2007 року № 15/04/626к-07. Рішенням господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року по справі №3/22/2012/5003 в рахунок погашення, в тому числі заборгованості позивача, звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які є предметом спору. 28 лютого 2018 року позивач отримала лист від ТОВ "Диженю Плаза", в якому повідомлялось, що предмет іпотеки було реалізовано 15-17 листопада 2016 року на електронних торгах за початковою ціною 2 396 155,00 грн ОСОБА_2. Позивач вважає, що під час проведення електронних торгів організатором торгів незаконно було зупинено проведення електронних торгів та порушено встановлений законом термін їх проведення, що призвело до відсутності конкурентної участі при реалізації майна.

Позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі № 910/7247/17.

Позивач вказує, що оскільки прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки були проведені із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, то і акт реалізації предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів як похідні документи, також не можна вважати такими, що відповідають чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню, також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію права власності.

Таким чином просила задовольнити позов та визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн, проведені ДП "Сетам" в період часу з 09.00 год 15 листопада 2016 року по 22.00 год 17 листопада 2016 року, скасувати протокол проведення електронних торгів, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодилася з указаним судовим рішенням та у жовтні 2019 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, неповажними; апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року залишено без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Роз'яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Визнаючи неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що в судовому засіданні 21 травня 2019 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 травня 2019 року, а апеляційна скарга подана через відділ поштового зв'язку 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Суд зазначив, що з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржуване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 травня 2019 року, а 29 травня 2019 року оприлюднено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у вказаній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений судом строк вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху не виконано, хоча установлено, що представник заявника отримав її.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що у судовому засіданні судом першої інстанції було оголошено скорочене рішення, повний текст судового рішення позивачу не було надіслано. Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала за її заявою в суді 30 вересня 2019 року.

Посилається на те, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У березні 2020 року ДП "Сетам" подало Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач просила поновити строк на апеляційне провадження посилаючись на те, що повний текст указаного рішення отримано нею нарочно лише 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, неповажними; апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року залишено без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Роз'яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року надіслано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3, за адресою для листування, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, яку ОСОБА_3, отримав 08 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4, а. с. 215).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18 листопада 2019 року.

Станом на 22 листопада 2019 року позивач вимоги ухвали не виконав, відповідної заяви до суду не подав.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною 3 статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У силу частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 3 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 3 статті 357 ЦПК України.

Частинами 3 -4 статті 357 ЦПК Українипередбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частинами 3 -4 статті 357 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому Частинами 3 -4 статті 357 ЦПК України.

Встановивши, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року представник позивача отримав 08 листопада 2019 року, але станом на 22 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо зазначення інших підстав для поновлення вказаного строку не усунув, суд обґрунтовано, відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають, оскільки зводяться до незгоди із визнанням судом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, однак не містять підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У справі, яка переглядається, позивач взагалі не виконавобов'язкову до виконання ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не подав до апеляційного суду жодної заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження чи мотивів, чому ухвала суду не виконується.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов