Історія справи

Постанова КЦС ВП від 18.01.2022 року у справі №577/5205/17
Ухвала КЦС ВП від 09.07.2020 року у справі №577/5205/17

Постанова

Іменем України

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 577/5205/17-ц

провадження № 61-9092св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року у складі судді Буток Т. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Орлова І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Позовну заяву мотивовано тим, що 14 червня 2006 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який 05 березня 2015 року було розірвано.

ОСОБА_1 зазначав, що під час шлюбу було збудовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого складала 309 186,00 грн та який було зареєстровано за ним.

Також за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано інше рухоме майно, загальна вартість якого складала 567 773,00 грн.

ОСОБА_1 зазначав, що добровільно розділити спільно нажите майно він з ОСОБА_2 не можуть.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд розділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, виділивши йому 1/2 частину цього будинку з надвірними будівлями, а також трактор "МТЗ-80-2" з плугом вартістю 100 000,00 грн та причепом - 15 000,00 грн, два бідони алюмінієві - 1
000,00 грн, вулики з бджолосім'ями 8 шт. - 4 000,00 грн, вулики без бджіл - 10 шт. - 2 000,00 грн, борона металева - 100,00 грн, культиватор - 5 000,00 грн, медогонку - 2 000,00 грн, воскотопку - 500,00 грн, пристрій для копання картоплі - 1 200,00 грн, стіл слюсарний з металевими ящиками - 500,00 грн, стіл слюсарний з лещатами - 500,00 грн, сейф металевий - 200,00 грн, візок ручний двоколісний - 600,00 грн, зварювальний апарат - 800,00 грн, компресор без електродвигуна - 400,00 грн, двигун УД - 2 - 300,00 грн, всього майна на суму 288 693,00 грн, всі інші речі домашнього вжитку та 1/2 частину спірного будинку виділити відповідачу на суму 287 543,00 грн, стягнувши з нього на користь відповідача 4 807,00 грн грошової компенсації за зайве отримане майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за ним право власності на зазначене майно.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за нею право власності на зазначене майно.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на майно: трактор "МТЗ-80-2" з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983,00 грн; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695,00
грн; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14 666,00 грн; телевізор "Sony", вартістю 3 000,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5 х 3 м, вартістю 600,00 грн; килим червоний, розміром 2 х 3 м, вартістю 600,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 1,2 х 3 м, вартістю 300,00 грн; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000,00 грн; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500,00 грн; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500,00 грн; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300,00 грн; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1 000,00 грн; вулики з бджолосім'ями 8 шт., вартістю 4 000,00 грн; вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2
000,00 грн; холодильник "Снайге", вартістю 1 000,00 грн; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200,00 грн; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000,00
грн; ванна, вартістю 400,00 грн; пральна машина "Волна", вартістю 1 200,00 грн; верстат, вартістю 5 000,00 грн; медогонка алюмінієва, вартістю 2 000,00 грн; воскотопка, вартістю 500,00 грн; пристрій для копання картоплі, вартістю 1
200,00 грн; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500,00 грн; стіл слюсарний з лещатами, вартістю 500,00 грн, сейф металевий, вартістю 200,00 грн; візок ручний двоколісний, вартістю 600,00 грн; телефон "Мелт", вартістю 1 000,00
грн; бочка залізна, об'ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200,00 грн; бочка нержавіюча, об'ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450,00 грн; пічку буржуйку металеву, вартістю 500,00 грн; двигун УД-2, вартістю 300,00 грн; задня вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400,00 грн; балони газові 2 шт., вартістю 200,00 грн; цегла червона, 400 шт., вартістю 800,00 грн; зварювальний апарат, вартістю 800,00 грн, всього майна на загальну суму 171 894,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на майно: м'який куточок (крісло, діван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000,00 грн; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000,00 грн; телевізор "SONY", вартістю 5
000,00 грн; тумбочку під телевізор, вартістю 500,00 грн; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500,00 грн; килимову доріжку, розміром 1 х 3 м, червоного кольору, вартістю 400,00 грн; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200,00 грн; шафа дводверна червоно-коричневого кольору, вартістю 1
000,00 грн; трюмо з дзеркалом, вартістю 500,00 грн; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200,00 грн; шафа дводверна темно-коричневого кольору, вартістю 800,00 грн; килимова доріжка, розміром 1 х 4 м, вартістю 150,00 грн; меблі для вітальні, вартістю 3 000,00 грн; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5 х 3 м, вартістю 500,00 грн; трюмо, вартістю 300,00 грн; палас зеленого кольору, розміром 2 х 3 м, вартістю 500,00 грн; пилосос "Альпарі", вартістю 800,00 грн; ліжко односпальне, вартістю 1 000,00 грн; штори віконні червоного кольору, вартістю 200,00 грн; набір меблів для спальні, вартістю 20 000,00 грн; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000,00 грн; газова плита "Ардо", вартістю 1 300 грн; газова плита 1472-02, вартістю 1 000,00 грн; холодильник "Атлант Минск ", вартістю 3 000 грн; швейна машинка "Чайка", вартістю 200,00 грн; вентилятор "Сатурн", вартістю 900,00 грн; холодильник "LG", вартістю 7 200,00
грн; мікрохвильова піч, вартістю 800,00 грн; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600,00 грн; газовий котел "Арістон", вартістю 5 000,00 грн; ванна акрилова біла, вартістю 800,00 грн; пральна машинка "Індезіт", вартістю 5 000,00 грн; дзеркало і тумбочка у ванній кімнаті, вартістю 800,00 грн; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500,00 грн; сервант, вартістю 300,00 грн; насосна станція, вартістю 3 000,00 грн; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000,00 грн; сейф металевий, вартістю 200,00 грн; тачка одноколісна, вартістю 600,00 грн; компресор, вартістю 400,00 грн; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200,00 грн; сівалка ручна, вартістю 200,00 грн; борона металева, вартістю 100,00 грн; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000,00 грн; дошка соснова обрізна, вартістю 2 000,00 грн; бідони молочні алюмінієві, 4 шт., вартістю 2 000,00 грн, усього на загальну суму 91 650,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 244,00 грн компенсації за надлишково отримане майно.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довела належними доказами того, що за рахунок її особистих коштів побудований будинок істотно збільшився у своїй квартирі.

Разом із тим суд першої інстанції вважав необхідним здійснити поділ усього спільного майна подружжя виходячи із визначеного ним у судовому рішенні порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, з урахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 22 травня 2020 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року у частині поділу житлового будинку залишено без змін, а в іншій частині змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Виділено ОСОБА_1: трактор "МТЗ-80-2" з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983,00 грн; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695,00 грн; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14
666,00 грн; вулики з бджолосім'ями 8 шт., вартістю 4 000,00 грн; вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2 000,00 грн, медогонку алюмінієву, вартістю 2 000,00
грн; задню вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400,00 грн; воскотопку, вартістю 500,00 грн; пристрій для копання картоплі, вартістю 1 200,00 грн; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500,00 грн; стіл слюсарний з лещатами, вартістю 500,00 грн, сейф металевий, вартістю 200,00 грн; візок ручний двоколісний, вартістю 600,00 грн; двигун УД-2, вартістю 300,00 грн; зварювальний апарат, вартістю 800,00 грн; компресор, вартістю 400,00 грн; борону металеву, вартістю 100,00 грн; бідони молочні алюмінієві, 2 шт., вартістю 1 000,00 грн, всього майна на загальну суму 148 844,00 грн.

Виділено ОСОБА_2: телевізор "Sony", вартістю 3 000,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5 х 3 м, вартістю 600,00 грн; килим червоний, розміром 2 х 3 м, вартістю 600,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 1,2 х 3 м, вартістю 300,00 грн; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000,00 грн; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500,00 грн; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500,00 грн; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300,00
грн; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1 000,00 грн; холодильник "Снайге", вартістю 1 000,00 грн; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200,00 грн; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000,00 грн; ванну, вартістю 400,00 грн; пральну машину "Волна", вартістю 1 200,00 грн; верстат, вартістю 5 000,00 грн; телефон "Мелт", вартістю 1 000,00 грн; бочку залізну, об'ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1
200,00 грн; бочку нержавіючу, об'ємом 300 літрів, 2 шт., вартістю 450,00 грн; пічку буржуйку металеву, вартістю 500,00 грн; балони газові 2 шт., вартістю 200,00 грн; цеглу червону, 400 шт., вартістю 800,00 грн; м'який куточок (крісло, диван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000,00 грн; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000,00 грн; телевізор "SONY", вартістю 5 000,00
грн; тумбочку під телевізор, вартістю 500,00 грн; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500,00 грн; килимову доріжку, розміром 1х3м, червоного кольору, вартістю 400,00 грн; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200,00 грн; шафу дводверну червоно-коричневого кольору, вартістю 1
000,00 грн; трюмо з дзеркалом, вартістю 500,00 грн; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200,00 грн; шафу дводверну темно-коричневого кольору, вартістю 800,00 грн; килимову доріжку, розміром 1 х 4 м, вартістю 150,00 грн; меблі для вітальні, вартістю 3 000,00 грн; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5 х 3 м, вартістю 500,00 грн; трюмо, вартістю 300,00 грн; палас зеленого кольору, розміром 2 х 3 м, вартістю 500,00 грн; пилосос "Альпарі", вартістю 800,00 грн; ліжко односпальне, вартістю 1 000,00 грн; штори віконні червоного кольору, вартістю 200,00 грн; набір меблів для спальні, вартістю 5 000,00 грн; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000,00 грн; газову плиту "Ардо", вартістю 1 300,00 грн; газову плиту 1472-02, вартістю 1 000,00 грн; холодильник "Атлант Минск ", вартістю 3 000,00 грн; швейну машинку "Чайка", вартістю 200,00
грн; вентилятор "Сатурн", вартістю 900,00 грн; холодильник "LG", вартістю 7
200,00 грн; мікрохвильову піч, вартістю 800,00 грн; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600,00 грн; газовий котел "Арістон", вартістю 5 000,00 грн; ванну акрилову білу, вартістю 800,00 грн; пральну машинку "Індезіт", вартістю 5 000,00 грн; дзеркало і тумбочку у ванній кімнаті, вартістю 800,00 грн; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500,00 грн; сервант, вартістю 300,00 грн; насосну станцію, вартістю 3 000,00 грн; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000,00 грн; тачку одноколісну, вартістю 600,00 грн; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200,00 грн; сівалку ручну, вартістю 200,00 грн; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000,00 грн; дошку соснову обрізну, вартістю 2 000,00 грн, усього на загальну суму 98 700,00 грн.

Виплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 25 072,00

грн, що внесена ОСОБА_1 за квитанцією від 14 травня 2020 року № 0.0.1703910824.1 та знаходиться на депозитному рахунку Сумського апеляційного суду.

Повернуто ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15 050,00 грн, внесену ним за квитанцією від 14 травня 2020 року № 0.0.1703910824.1, яка знаходиться на депозитному рахунку Сумського апеляційного суду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виділення при розподілі спільного майна подружжя саме позивачу трактору "МТЗ-80-2" з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983,00
грн; причепу 2ПТС-6, вартістю 44 695,00 грн; вуликів з бджолосім'ями 8 шт., вартістю 4 000,00 грн; вуликів без бджіл 10 шт., вартістю 2 000,00 грн, культиватора навісного 2КПН-4, задньої вісі трактору МТЗ у зборі, вартістю 14
666,00 грн; медогонки алюмінієвої, вартістю 2 000,00 грн, воскотопки, вартістю 500,00 грн, пристрію для копання картоплі, вартістю 1 200,00 грн; столу слюсарного з металевими ящиками, вартістю 500,00 грн; столу слюсарного з лещатами, вартістю 500,00 грн, сейфу металевого, вартістю 200,00 грн; візка ручного двоколісного, вартістю 600,00 грн, зварювального апарата, вартістю 800,00 грн; двигуна УД-2, вартістю 300,00 грн, з урахуванням зазначення їх вартості відповідно до висновку комісійної автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2018 року, а усього на загальну суму 148 844,00 грн.

При цьому, ураховуючи те, що відповідач фактично погодилася з порядком розподілу майна, що запропонований позивачем, а визначена ним вартість не була спростована належними доказами (крім набору меблів для спальні), суд апеляційної інстанції вважав за необхідне виділити решту спільного майна подружжя відповідачу ОСОБА_2, а саме: телевізор "Sony", вартістю 3 000,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5х3 м, вартістю 600,00 грн; килим червоний, розміром 2 х 3 м, вартістю 600,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 1,2 х 3 м, вартістю 300,00 грн; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000,00
грн; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500,00 грн; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500,00 грн; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300,00 грн; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1 000,00 грн; холодильник "Снайге", вартістю 1 000,00 грн; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200,00 грн; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000,00 грн; ванну, вартістю 400,00 грн; пральну машину "Волна", вартістю 1 200,00 грн; верстат, вартістю 5 000,00 грн; телефон "Мелт", вартістю 1 000,00 грн; бочку залізну, об'ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200,00 грн; бочку нержавіючу, об'ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450,00 грн; пічку буржуйку металеву, вартістю 500,00 грн; балони газові 2 шт., вартістю 200,00 грн; цеглу червону, 400 шт., вартістю 800,00 грн; м'який куточок (крісло, диван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000,00
грн; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000,00 грн; телевізор "SONY", вартістю 5 000,00 грн; тумбочку під телевізор, вартістю 500,00 грн; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500,00 грн; килимову доріжку, розміром 1 х 3 м, червоного кольору, вартістю 400,00 грн; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200,00 грн; шафу дводверну червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000,00 грн; трюмо з дзеркалом, вартістю 500,00 грн; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200,00 грн; шафу дводверну темно-коричневого кольору, вартістю 800,00 грн; килимову доріжку, розміром 1х4м, вартістю 150,00
грн; меблі для вітальні, вартістю 3 000,00 грн; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5 х 3 м, вартістю 500,00 грн; трюмо, вартістю 300,00 грн; палас зеленого кольору, розміром 2 х 3 м, вартістю 500,00 грн; пилосос "Альпарі", вартістю 800,00 грн; ліжко односпальне, вартістю 1 000,00 грн; штори віконні червоного кольору, вартістю 200,00 грн; набір меблів для спальні, вартістю 5
000,00 грн; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000,00 грн; газову плиту "Ардо", вартістю 1 300,00 грн; газову плиту 1472-02, вартістю 1
000,00 грн; холодильник "Атлант Минск", вартістю 3 000,00 грн; швейну машинку "Чайка ", вартістю 200,00 грн; вентилятор "Сатурн", вартістю 900,00 грн; холодильник "LG", вартістю 7 200,00 грн; мікрохвильову піч, вартістю 800,00 грн; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600,00 грн; газовий котел "Арістон", вартістю 5 000,00 грн; ванну акрилову білу, вартістю 800,00
грн; пральну машинку "Індезіт", вартістю 5 000,00 грн; дзеркало і тумбочку у ванній кімнаті, вартістю 800,00 грн; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500,00 грн; сервант, вартістю 300,00 грн; насосну станцію, вартістю 3 000,00
грн; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000,00 грн; тачку одноколісну, вартістю 600,00 грн; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200,00 грн; сівалку ручну, вартістю 200,00 грн; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000,00 грн; дошку соснову обрізну, вартістю 2 000,00 грн, усього на загальну суму 98 700,00
грн.

Разом із цим ураховуючи різницю у вартості присудженого подружжю майна, а також те, що фактично позивачем внесено на депозит апеляційного суду грошову компенсацію у розмірі 40 122,00 грн та наявну згоду відповідача на її отримання, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 25 072,00 грн за рахунок внесених позивачем грошових коштів, а решту сплаченої позивачем грошової компенсації у розмірі 15 050,00 грн, повернути ОСОБА_1.

Проте, суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції у частині виділення відповідачу бідонів молочних алюмінієвих, 2 шт., вартістю 1 000,00 грн, борони металевої, вартістю 100,00 грн, та компресора, вартістю 400,00 грн, оскільки у відповідності до вимог, заявлених у позовній заяві, та доводів, викладених в апеляційній скарзі, сторони дійшли згоди з приводу розподілу зазначеного майна та визнання його за саме за позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й закрити провадження у справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваних судових рішеннях застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15 (провадження № 61-9018сво18) та постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі № 204/3560/16 (провадження № 61-47834св18), від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 (провадження № 61-905св21) та від 29 травня 2019 року № 522/19610/15 (провадження № 61-35779св18) (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у 2016 році ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про розподіл майна подружжя, від якого відмовився та провадження у справі № 577/2449/16-ц ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року було закрито.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 577/5205/17-ц із Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У жовтня 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі № 577/908/15-ц було розірвано (а. с. 5, т. 1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 листопада 2011 року за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається: із житлового будинку "А-1 ", літньої кухні "Б ", сараю "В", сараю "Г ", вбиральні "Д ", душу "Е ", сараю "Ж ", гаражу "З ", мансандри "Мс", погрібу "Пг ", колодязю "к", огорожи " №" (а. с. 10, т. 1).

Відповідно до довідки виданої Підлипненською сільською радою м. Конотоп у домоволодінні по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 (а. с. 13, т. 1).

ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста і за ним зареєстровано трактор "МТЗ - 80", 1992 року випуску, та причіп, реєстраційний № НОМЕР_1 (а. с. 14,15,29, т. 1).

Згідно з висновком комісійної автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2018 року ринкова вартість плугу ПЛН 3-35 станом на дату проведення експертизи складає 9 167,00 грн. Ринкова вартість причепу 2ПТС - 6,1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату проведення експертизи складає 44 695,00 грн. Ринкова вартість культиватора навісного марки 2КПН - 4 станом на дату проведення експертизи складає 14 666,00 грн. Середня ринкова вартість продажу ідентичного трактора марки МТЗ - 82,1992 року випуску, в працездатному стані без акумуляторної батареї та шин задніх коліс, станом на дату проведення експертизи складає 65 816,00 грн (а. с. 88-110, т. 1).

Згідно матеріалів справи № 577/2449/16 ОСОБА_1 звертався до Конотопського міськрайонного суду із позовною заявою від 06 червня 2016 року до ОСОБА_2, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд розділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, виділивши йому 1/2 частину цього будинку з надвірними будівлями, а також трактор "МТЗ - 80-2" з причепом та плугом, вартістю 128 000,00 грн, задню вісь трактора зі ступицею, вартістю 450,00 грн, сейф, вартістю 200,00 грн, усього на суму 283 243,00 грн, відповідачу у справі виділити 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, цеглу червону 500 шт., вартістю 500,00
грн, дошку обрізну стругану - 45 мм., довжина 2,5 м. - 22 шт., вартістю 1 200,00

грн, бочки металеві 200 літрів 6 шт. - 600,00 грн, кругляк сосна обрізний 100 мм., довж. 4 м. - 20 шт. вартістю 1 300,00 грн, пічку "буржуйку" КЕМЗ, вартістю 600,00 грн, електричне точило, вартістю 700,00 грн, ручний подрібнювач металевий, вартістю 200,00 грн, котел твердопаливний металевий вартістю 1 000,00
грн, сітку алюмінієву 10 м., висотою 1,6 м. - 600,00 грн, та всі інші речі домашнього вжитку, на суму 287 743,00 грн без стягнення з відповідача грошової компенсації за зайве отримане майно (а. с. 47-50, т. 1).

16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про добровільний поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якої ОСОБА_2 виділяється 1/2 частина житлового будинку з надвірними прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 - трактор "МТЗ-80-2" з плугом та причепом, культиватор, задня ось трактора, сейф, шість вуликів з бджілами, меблі та побутова техніка. Крім того, сторони домовилися передати за договором дарування їх дочці ОСОБА_3 кожен по 1/2 належної йому частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 137, т. 1).

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до Конотопського міськрайонного суду Сумської області заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог через вирішення спору у добровільному порядку та просив суд провадження у справі закрити (а. с. 46, т. 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі № 2/577/13/17 справа № 577/2449/16-ц (а. с. 45, т. 1).

Зазначена ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 577/5205/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а. с. 54, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення норм статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу.

Водначас, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування цієї презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Подібний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18), від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18), а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

За змістом статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із частиною 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 1 -3 статті 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частини 1 статті 81 ЦПК України.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач займався діяльністю, що передбачала керування трактором "МТЗ-80-2" та використання плуга ПЛН 3-35, причепа 2ПТС-6 та культиватора навісного 2КПН-4, дійшов обґрунтовано висновку про виділення при розподілі спільного майна подружжя саме позивачу трактора "МТЗ-80-2" з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983,00 грн; причепа 2ПТС-6, вартістю 44 695,00 грн; вуликів з бджолосім'ями 8 шт., вартістю 4 000,00 грн; вуликів без бджіл 10 шт., вартістю 2
000,00 грн, культиватора навісного 2КПН-4, задньої вісі трактора МТЗ у зборі, вартістю 14 666,00 грн; медогонки алюмінієвої, вартістю 2 000,00 грн, воскотопки, вартістю 500,00 грн, пристрію для копання картоплі, вартістю 1
200,00 грн; стола слюсарного з металевими ящиками, вартістю 500,00 грн; стола слюсарного з лещатами, вартістю 500,00 грн, сейфу металевого, вартістю 200,00
грн; візка ручного двоколісного, вартістю 600,00 грн, зварювального апарата, вартістю 800,00 грн; двигуна УД-2, вартістю 300,00 грн, з урахуванням зазначення їх вартості відповідно до висновку комісійної автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2018 року, а усього на загальну суму 148 844,00 грн.

При цьому, ураховуючи те, що відповідач фактично погодилася з порядком розподілу майна, що запропонований позивачем, а визначена ним вартість не була спростована належними доказами (крім набору меблів для спальні), суд апеляційної інстанції вважав за необхідне виділити решту спільного майна подружжя відповідачу ОСОБА_2, а саме: телевізор "Sony", вартістю 3 000,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5 х 3 м, вартістю 600,00 грн; килим червоний, розміром 2 х 3 м, вартістю 600,00 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 1,2 х 3 м, вартістю 300,00 грн; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000,00
грн; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500,00 грн; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500,00 грн; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300,00 грн; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1 000,00 грн; холодильник "Снайге", вартістю 1 000,00 грн; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200,00 грн; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000,00 грн; ванну, вартістю 400,00 грн; пральну машину "Волна", вартістю 1 200,00 грн; верстат, вартістю 5 000,00 грн; телефон "Мелт", вартістю 1 000,00 грн; бочку залізну, об'ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200,00 грн; бочку нержавіючу, об'ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450,00 грн; пічку буржуйку металеву, вартістю 500,00 грн; балони газові 2 шт., вартістю 200,00 грн; цеглу червону, 400 шт., вартістю 800,00 грн; м'який куточок (крісло, диван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000,00

грн; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000,00 грн; телевізор "SONY", вартістю 5 000,00 грн; тумбочку під телевізор, вартістю 500,00 грн; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500,00 грн; килимову доріжку, розміром 1 х 3 м, червоного кольору, вартістю 400,00 грн; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200,00 грн; шафу дводверну червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000,00 грн; трюмо з дзеркалом, вартістю 500,00 грн; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200,00 грн; шафу дводверну темно-коричневого кольору, вартістю 800,00 грн; килимову доріжку, розміром 1х4м, вартістю 150,00
грн; меблі для вітальні, вартістю 3 000,00 грн; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5х3м, вартістю 500,00 грн; трюмо, вартістю 300,00 грн; палас зеленого кольору, розміром 2х3м, вартістю 500,00 грн; пилосос "Альпарі", вартістю 800,00
грн; ліжко односпальне, вартістю 1 000,00 грн; штори віконні червоного кольору, вартістю 200,00 грн; набір меблів для спальні, вартістю 5 000,00 грн; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000,00 грн; газову плиту "Ардо", вартістю 1 300,00 грн; газову плиту 1472-02, вартістю 1 000,00 грн; холодильник "Атлант Минск ", вартістю 3 000,00 грн; швейну машинку "Чайка", вартістю 200,00
грн; вентилятор "Сатурн", вартістю 900,00 грн; холодильник "LG", вартістю 7
200,00 грн; мікрохвильову піч, вартістю 800,00 грн; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600,00 грн; газовий котел "Арістон", вартістю 5 000,00 грн; ванну акрилову білу, вартістю 800,00 грн; пральну машинку "Індезіт", вартістю 5 000,00 грн; дзеркало і тумбочку у ванній кімнаті, вартістю 800,00 грн; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500,00 грн; сервант, вартістю 300,00 грн; насосну станцію, вартістю 3 000,00 грн; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000,00 грн; тачку одноколісну, вартістю 600,00 грн; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200,00 грн; сівалку ручну, вартістю 200,00 грн; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000,00 грн; дошку соснову обрізну, вартістю 2 000,00 грн, усього на загальну суму 98 700,00 грн.

Разом із тим, змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважав, що відповідачу не можуть бути виділені бідони молочні алюмінієві, 2 шт., вартістю 1 000,00 грн, борона металева, вартістю 100,00 грн, та компресор, вартістю 400,00 грн, оскільки у відповідності до вимог, заявлених у позовній заяві та доводів викладених в апеляційній скарзі сторони дійшли згоди з приводу розподілу зазначеного майна та визнання його за саме за позивачем.

Крім того, ураховуючи різницю у вартості присудженого подружжю майна, а також те, що фактично позивачем внесено на депозит апеляційного суду грошову компенсацію у розмірі 40 122,00 грн та наявну згоду відповідача на її отримання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 25 072,00 грн за рахунок внесених позивачем грошових коштів, а решту сплаченої позивачем грошової компенсації у розмірі 15 050,00 грн повернути ОСОБА_1.

Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 367, 368 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм матеріального й процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15 (провадження № 61-9018сво18) та постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі № 204/3560/16 (провадження № 61-47834св18), від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 (провадження № 61-905св21) та від 29 травня 2019 року № 522/19610/15 (провадження № 61-35779св18), на які заявник посилається у касаційній скарзі, є необґрунтованими, а висновки суду апеляційної інстанції не суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із тим, що перелічене у позовній заяві позивачем майно вже було предметом судового розгляду справи № 577/2449/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач відмовився від позову, є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, а тому Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість судового рішення, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги належним чином не підтверджені та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року у нескасованій під час апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

О. М. Осіян