Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.07.2020 року у справі №146/1166/18

Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 146/1166/128

провадження № 61-6599св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду в складі судді - Матківської М. В. від 04 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ
КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2016 року, який було укладено між сторонами по справі.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, згідно якого просить визнати кредитний договір від 22 червня 2016 року, укладений між ним та АТ КБ "ПриватБанк" недійсним у повному обсязі.

Судові рішення, ухвалені по справі

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22 травня 2006 року в розмірі16 629,79 грн. Вирішено питання про судовий збір. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ

КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник свої вимоги за кредитним договором не виконав, а тому з нього на користь банку підлягає стягнення заборгованість за кредитом.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, заявник не усунув в повній мірі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені судом в ухвалі від 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали цього ж суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд послався на те, що відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, у якій він заявив вимогу про перегляд такого рішення в повному обсязі (за первісним та зустрічним позовами), за подання до суду апеляційної скарги на таку ухвалу він має сплатити судовий збір в розмірі 420,20 грн.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно поклав на нього обов'язок зі сплати судового збору та передчасно повернув апеляційну скаргу, оскільки виниклий спір за його позовом стосується захисту прав споживача.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2020 року від АТ КБ "ПриватБанк" на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, у якій він заявив вимогу про перегляд рішення в повному обсязі (за первісним та зустрічним позовами), за подання до суду апеляційної скарги на таку ухвалу він має сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн та до суду подати оригінал документу про сплату судового збору.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 146/1166/18 з Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, на день подання апеляційної скарги становить 420,20 грн.

Звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, ОСОБА_1 не додав до скарги документу про сплату судового збору. Натомість зазначив у скарзі про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Вбачається, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2019 року частково задоволено первісний позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення в повному обсязі - як за первісним позовом АТ КБ "ПриватБанк", де він є відповідачем, так і за його зустрічним позовом.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, у якій він заявив вимогу про перегляд такого рішення в повному обсязі (за первісним та зустрічним позовами), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що за подання до суду апеляційної скарги на таку ухвалу він має сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн та надати оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків. Проте у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та не подав до апеляційного суду документ про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку на усунення недоліків заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд обґрунтовано у відповідності до частини 2 статті 357 і 185 ЦПК України вважав її неподаною та повернув заявнику.

Щодо вирішення клопотання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду

Відповідно до частини 5 статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання заявника про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозахисної практики у подібних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки правові підстави для такої передачі відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев В. М.

Коротун