Історія справи

Постанова КЦС ВП від 26.02.2018 року у справі №686/11112/15ц

Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 686/11112/15-ц

провадження № 61-879 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник позивача - ОСОБА_7,

відповідач - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В.,

КупельськогоА. В., Янчук Т. О. від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що вони проживають у АДРЕСА_2, який має статус гуртожитку.

Зазначали, що проживають у вказаній квартирі на підставі ордеру № 7, виданого Хмельницьким райагробудом ОСОБА_11 відповідно до рішення від 6 серпня 1993 року № 6 на сім'ю у складі трьох чоловік: він, син - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Також зазначали, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 7 серпня 2003 року № 9 про надання дозволу на оформлення права власності на гуртожиток визнано неправомірним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення гуртожитку площею 606,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_3 видане 24 вересня 2003 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню «Райагробуд». Отже, відсутній власник будинку, в якому знаходиться їх квартира. Після проведення інвентаризації гуртожитку їх квартиру пронумеровано за НОМЕР_1. Посилалися на те, що вони відкрито, на законних підставах більше десяти років володіють і користуються житлом, а тому мають право за рішенням суду набути право власності на зазначену квартиру.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, з урахуванням виправленої описки згідно ухвали суду від 1 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_4 Хмельницької області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добросовісно, відкрито та безперервно понад десять років володіють квартирою АДРЕСА_5 аОСОБА_6 протягом вказаного строку спірною квартирою не володів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, у травні 2016 року Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» (далі - Хмельницьке РКДМБДО «Райагробуд») оскаржило рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького РКДМБДО«Райагробуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року закрито.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що воно було відкрито помилково, оскільки оскарженим рішенням суду права та обов'язки Хмельницького РКДМБДО «Райагробуд» не вирішувались, а, отже, підприємство не має права апеляційного оскарження.

У жовтні 2016 рокуХмельницьке РКДМБДО «Райагробуд» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що Хмельницьке РКДМБДО«Райагробуд» набуло право власності на спірну квартиру у зв'язку з тим, що було замовником будівництва гуртожитка по АДРЕСА_5, вводило його до експлуатації і відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, 30 грудня 1996 року набуло право власності на вказаний гуртожиток. При цьому зазначало, що гуртожиток обліковується на балансі підприємства.

10 січня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначили, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою. При цьому вказали, що Хмельницькому РКДМБДО«Райагробуд» не надавалась земельна ділянка під будівництво будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 Дана будівля гуртожитку не була передана до статутного фонду орендного підприємства і не була викуплена ним у держави в установленому законом порядку. Також вказували, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницького РКДМБДО«Райагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 7 серпня 2003 року № 9 визнано неправомірним, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення гуртожитку площею 606,9 кв. м, розташоване по АДРЕСА_3 видане 24 вересня 2003 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області Хмельницькому РКДМБДО «Райагробуд».

Також зазначали, що Хмельницьким РКДМБМО «Райагробуд» не надано доказів того, що воно є правонаступником державного підприємства Хмельницька ПМПК-21, якому рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів Хмельницької області від 17 березня 1989 року № 31-б надано дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва гуртожитку на землях радгоспу ім. Дмитрова.

У січні 2017 року Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що будівля по АДРЕСА_7 має статус гуртожитку і знаходиться на землях комунальної власності. Також зазначала, що право власності Хмельницького РКДМБМО «Райагробуд» на будівлю гуртожитку скасовано рішенням суду, що набрало законної сили. Крім того, Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд» є орендним підприємством, а будівництво гуртожитку здійснювало інше державне підприємство у 1989 році, до заснування Хмельницького РКДМБМО «Райагробуд».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

У частині першій статті 292 ЦПК в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд» посилалось на те, що до участі у справі у порушення вимог процесуального закону залучено не було і про ухвалене рішення не знало. Зазначало, що гуртожиток по АДРЕСА_5 будувався та був прийнятий до експлуатації на замовлення того ж підприємства згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту гуртожитку, затвердженого 30 грудня 1996 року розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Також Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд» зазначало, що при вирішенні спору судом було застосовано норми цивільного законодавства в частині набуття права власності за набувальною давністю, а спір стосується нерухомого майна державної форми власності (гуртожитку), для якого передбачено процедура передачі права власності шляхом приватизації.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основи містобудування», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також спеціально уповноваженими на це центральним державним та місцевими органами у справах містобудування і архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

До компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів у сфері містобудування належить здійснення державного контролю у сфері містобудування, проведення робіт, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством (частина перша статті 14 Закону України «Про основи містобудування»).

Статтею 22 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, об'єктами права власності колективу орендарів є вироблена продукція, одержані доходи та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про підприємства в Україні», чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до форм власності, встановлених Законом України «Про власність», можуть діяти, зокрема, колективні підприємства, засновані на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

На обґрунтування того, що оскаржуваним Хмельницьким РКДМБМО «Райагробуд» рішенням суду першої інстанції порушуються його права та обов'язки, підприємство зазначало, що згідно з наказом Хмельницького облагробуду від 22 січня 1988 року № 16а державне підприємство Хмельницька МПМК-21 реорганізовано в Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд». 17 березня 1989 року згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів Хмельницької області № 31-6 Хмельницькому райагробуду надано дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва гуртожитку на землях радгоспу ім. Дмитрова. Згідно із заключенням від 8 грудня 1989 року № 33 про відведення земельної ділянки для будівництва Хмельницькому райагробуду погоджено відведення земельної ділянки для будівництва гуртожитку на 50 місць. Про те, що даний гуртожиток будувався Хмельницьким РКДМБМО «Райагробуд» свідчать і акти прийняття виконаних робіт.

Також Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд» зазначало, що воно було замовником даного будівництва і вводило даний гуртожиток до експлуатації, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту гуртожитку на 50 місць по АДРЕСА_5, який 30 грудня 1996 року було затверджено розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області. Крім того, вказаний гуртожиток обліковується на балансі підприємства.

Зазначені обставини залишились без належної правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Доводи відзивів на касаційну скаргу не спростовують тих обставин, що заявник має право апеляційного оскарження і в ході апеляційного провадження посилання позивачів про безпідставність доводів апеляційної скарги мають бути перевірені.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк