Історія справи

Постанова КЦС ВП від 17.01.2024 року у справі №182/5/22
Постанова КЦС ВП від 15.03.2023 року у справі №182/5/22
Постанова КЦС ВП від 15.03.2023 року у справі №182/5/22

Постанова

Іменем України

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 182/5/22

провадження № 61-11543св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 27 вересня 2022 року і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення.

2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 19 липня 2018 року вона була прийнята на роботу у Київську філію № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на посаду директора з окладом 4 500 грн.

3. На початку березня 2020 року керівник товариства ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив її про закриття філії та звільнення. Позивачка вказувала, що за весь період свого перебування у трудових відносинах з відповідачем вона заробітну плату не отримувала. У день звільнення з нею не був проведений розрахунок та їй не було вручено трудову книжку і копію наказу про звільнення. Вказувала, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про надіслання їй трудової книжки, однак лише 05 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку вона отримала свою трудову книжку та з її змісту дізналася, що була звільнена ще 28 лютого 2020 року за власним бажанням. Натомість жодних заяв з проханням її звільнити вона не писала.

4. З урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог позивачка просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 90 219, 89 грн, визначити датою її звільнення дату видачі трудової книжки - 05 вересня 2021 року, зобов`язати відповідача видати наказ про її звільнення з 05 вересня 2021 року, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2020 року по 05 вересня 2021 року у розмірі 84 823, 99 грн.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Багрової А. Г. від 07 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щопозивачкою не доведено, що у відповідача перед нею дійсно існує зазначена в позові заборгованість по заробітній платі, наявність підстав для стягнення на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за період затримки розрахунку, а також отримання нею трудової книжки 05 вересня 2021 року. Надані суду копії трудової книжки, індивідуальних відомостей про застраховану особу жодним чином не доводять, що у відповідача перед позивачкою дійсно існує заборгованість по заробітній платі станом на день звернення до суду з цим позовом, яку позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» задоволено.

8. Зобов`язано ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» видати наказ, в якому визначити датою звільнення ОСОБА_1 05 вересня 2021 року. Стягнуто з ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 90 219, 89 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки з 28 лютого 2020 року по 05 вересня 2021 року у розмірі 84 823, 99 грн з утриманням необхідних податків та зборів.

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» при звільненні ОСОБА_1 28 лютого 2020 року затримав видачу трудової книжки до 05 вересня 2021 року. Тому днем звільнення вважається день видачі трудової книжки, про що роботодавець зобов`язаний видати наказ та внести відповідний запис до трудової книжки.

10. Оскільки вина роботодавця у затримці видачі трудової книжки не спростована, днем звільнення вважається день фактичної видачі трудової книжки 05 вересня 2021 року. У зв`язку з порушенням трудових прав працівника у період з 28 лютого 2020 року по 05 вересня 2021 року роботодавець несе відповідальність шляхом сплати останньому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Узагальнені доводи касаційної скарги

11. 17 листопада 2022 року ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 вересня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12. Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, неправильно застосував висновки Верховного Суду у справах № 569/6979/20 і 682/3060/16-ц, не дослідив належним чином зібрані у справі докази, а також розглянув справу за відсутності представника відповідача, належним не повідомивши його про час і місце розгляду справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

13. Заявник стверджує, що справа у суді першої та апеляційної інстанції була розглянута судами без належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не був обізнаний про розгляд справи. Вказує, що повернення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від отримання повістки або про не знаходження сторони за адресою, про яку суд був повідомлений раніше, і тому не може вважатися належним повідомленням. Також не являється належним повідомленням міськрайонним судом оголошення від 21 лютого 2022 року на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України виклик до суду відповідача, третьої особи, свідка у такий спосіб здійснюється за умови, що зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи невідоме.

14. Також заявник стверджує, що йому не було надіслано ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 91, офіс 220, однак судова повістка апеляційним судом була направлена рекомендованим листом на іншу адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно судова повістка не була вручена відповідачу та була повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

15. ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» стверджує, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами у судовому процесі. Судом апеляційної інстанції було порушено право рівності учасників судового процесу у справі, оскільки суд прийняв судове рішення виключно на міркуваннях, викладених позивачкою.

16. Також заявник посилається на те, що апеляційним судом було безпідставно задоволено позовні вимоги, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 була видана роботодавцем в день її звільнення, тобто 28 лютого 2020 року, у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому суд безпідставно застосував положення статті 235 КЗпП України.

ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» було проведено повний розрахунок з позивачкою у день її звільнення. На думку заявника, постанова апеляційного суду винесена виключно на припущеннях.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 182/5/22.

18. Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року справу № 182/5/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

19. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального і процесуального права. Вважає, що направлення судом першої інстанції копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками підтверджується відповідним супровідним листом. Копії процесуальних документів та судові повістки судом першої інстанції надсилалися відповідачу за адресою місця його реєстрації, що відповідає приписам пункту 2 частини першої статті 128 ЦПК України. Позивачка стверджує, що директор товариства достеменно знав про перебування справи на розгляді у судах першої та апеляційної інстанцій. Не прийняття безпосередньої участі у розгляді справи у судах попередніх інстанцій та не подання доказів по справі є свідомим вибором відповідача. Апеляційним судом було направлено судову повістку на адресу засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» ОСОБА_3 , що свідчить про належне повідомлення керівника юридичної особи - відповідача по справі.

20. Також позивачка зазначає, що усі долучені до касаційної скарги докази є неналежним та недопустимими, які не підлягають прийняттю судом касаційної інстанції.

21. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить поновити строк на подання відзиву, оскільки про відкриття касаційного провадження її стало відомо з часу приєднання 12 грудня 2022 року її представника - ОСОБА_2 до електронної підсистеми «Електронний суд» та ознайомлення із змістом касаційної скарги. Позивачка стверджує, що жодних документів із суду касаційної інстанції вона не отримувала.

22. Із урахуванням наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу до дати його подання та прийняття його до розгляду.

23. У поданій відповіді на відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» посилається на те, що товариство являється юридичною особою, а тому відповідно до положень частини сьомої статті 128 ЦПК України повідомлення судом спрямовується за місцем знаходження відповідача, а не за місцем проживання засновника, куди фактично було направлено повідомлення апеляційним судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. ОСОБА_1 19 липня 2018 року прийнята на посаду директора Київської філії № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на підставі наказу

№ 2 від 18 липня 2018 року.

25. 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звільнено відповідно до

статті 38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу № 2

від 28 лютого 2020 року.

26. У відповідності до експрес-накладної перевізника «Нова пошта» 05 вересня 2021 року позивачка отримала документи, направлені ОСОБА_3 .

27. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування ОСОБА_1 за період з липня 2018 року по лютий 2020 року нараховувались суми, що враховані для визначення пенсії та страхового стажу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

29. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

30. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

31. У відповідності до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

32. Частинами першою та другою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

33. Згідно зі статтею 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

34. Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

35. Зі змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

36. Системний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними в справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

37. У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення, тобто позивачкою заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

38. Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

39. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що у встановленому процесуальним законом порядку ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» було повідомлене про час і місце судового засідання, призначеного на 27 вересня 2022 року.

40. Апеляційний суд у постанові зазначив, що неявка представника ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

41. Однак із таким висновком апеляційного суду колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

42. Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції належно не повідомив відповідача - ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справидо розгляду на 27 вересня 2022 року.

43. Дніпровським апеляційним судом 04 липня 2022 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Зазначеною ухвалою також було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та було витребувано у ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» докази, які відповідачу необхідно було подати до суду до 25 серпня 2022 року.

44. У супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня

2022 року за вих. № 51793/22-ц/803/4404/22/182/5/22/02 зазначено, що кореспонденція направляється ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на адресу (зазначену позивачкою у позовній заяві, апеляційній скарзі, а також у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 17)): Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 91, офіс 220. Однак, матеріали справи не місять доказів направлення ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, а також копії апеляційної скарги відповідачу на зазначену адресу.

45. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року справу № 182/5/22 призначено до апеляційного розгляду на 12:40 год. 27 вересня 2022 року.

46. У супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року вих. № 64485/22-ц/803/4404/22/182/5/22/02 зазначено, що кореспонденція направляється ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 91, офіс 220. Однак вказана кореспонденція була фактично направлена апеляційним судом на адресу: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, 28. Поштова кореспонденція повернулася до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 92, 95).

47. Слід зазначити, що відповідно до статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

48. У відповідності до пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

49. Позивачка звернулася до суду саме до юридичної особи ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» та вказала у позовній заяві та апеляційній скарзі адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 91, офіс 220. Ця адреса юридичної особи - ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» також вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

50. Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення

ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

51. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статей 128-130 372 ЦПК України.

52. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

53. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини

від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

54. Згідно із частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

55. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд на зазначені вимоги процесуального закону достатньої уваги не звернув, розглянув справу за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки відповідача до суду апеляційний суд не з`ясував.

56. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача - ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед», не забезпечив останньому можливості реалізувати надані процесуальним законом права, виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в частині надання доказів.

57. Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

58. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

59. Оскільки ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний суд не повідомив його належним чином про розгляд справи та ця обставина підтверджується матеріалами справи, то оскаржуване судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

60. Доводи заявника щодо його неналежного повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції мають бути перевірені апеляційним судом з урахуванням положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.

61. При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно забезпечити реалізацію принципу змагальності, надати оцінку доводам сторін та поданим на їх підтвердження доказам.

Керуючись статтями 400 402 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» задовольнити.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович