Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.11.2020 року у справі №199/796/20

Постанова

Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 199/796/20

провадження 61-15915св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), про визнання права, зобов'язати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2020 року бригада працівників AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" прибула до квартири АДРЕСА_1, з метою заміни лічильника електричної енергії та його технічної перевірки, а також контролю його показів. У акті про недопуск від 18 січня 2020 зазначено, що останні вимагають від позивача ініціювання та забезпечення доступу до квартири також з метою технічної перевірки електроустановок та електропроводки. 18 січня 2020 року працівники, які прибули до квартири, не висували вимоги надати їм доступ до квартири з метою технічної перевірки електроустановок та електропроводки.

Попередньо відповідач не повідомляв споживачів квартири про необхідність такої перевірки електроустановок та електропроводки, не повідомляв причини та обґрунтування такої перевірки. Таким чином, вимога ініціювати та забезпечити доступ до вказаної квартири з метою технічної перевірки електроустановок та електропроводки не є вмотивованою. Вищезазначені неправомірні дії відповідача порушили звичний уклад життя позивача, він змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитися від звичних зручностей, налагоджувати своє життя, нести додаткові витрати для поновлення своїх порушених прав, що викликає у нього душевні страждання та заподіює моральної шкоди.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати його право на недоторканність житла, що виключає допуск працівників AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" до квартири АДРЕСА_1, де він проживає, тільки за одним їх бажанням мати такий доступ та без попереднього узгодження часу допуску їх до вказаної квартири;

- зобов'язати відповідача припинити вимагати допуск своїх працівників до квартири з метою заміни засобу обліку (лічильника) електричної енергії до набрання законної сили остаточного рішення суду з розгляду цього спірного питання у справі № 199/485/20 за позовом ОСОБА_1

до AT "ДТЕК Дніпровські електромережі ", ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну відповідачами неправомірними діями їх працівників, у грошовому еквіваленті та у розмірі, визначеному судом, відповідно до норми частини 3 статті 23 ЦК України, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення електроживлення/розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.

В рішенні зазначено, що за змістом положень Розділу V "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, Правила), споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Також зазначено, що відповідно до положень частини першої "Кодексу комерційного обліку електричної енергії" (далі - Кодекс комерційного обліку електричної енергії, Кодекс), який затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14 березня 2018 року, у разі незабезпечення відповідальною стороною за точкою комерційного обліку (далі - ВТКО) та/або стороною, яка контролює об'єкт, на якому встановлений вузол обліку електричної енергії (далі - ВОЕ), безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів, постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО), з якими вона уклала договір, та/або представникам інших заінтересованих сторін, до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ, контрольного огляду та/або заміни ВОЕ цими представниками має бути оформлений відповідний акт про недопуск.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії обов'язком споживача електричної енергії є надавання безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів та заінтересованим сторонам протягом робочого часу для заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки, перевірки електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази поданні до суду та не надали їм належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення спору, а висновки судів не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

03 грудня 2020 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 18 січня 2020 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" складено акт про недопуск їх до квартири АДРЕСА_2 для заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки та електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, виконання відключення.

Позивач ОСОБА_1 з 30 січня 1984 року та до цього часу зареєстрований на АДРЕСА_2.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до частини 1 статті 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Правила роздрібного ринку електричної енергії регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

За змістом п. п.12,13 п.5.5.5 ч.5.5. Розділу V Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Пунктом 5.5.7. частини 5.5. Розділу V Правил передбачено, що споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов'язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

У разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України (п.5.5.8. ч.5.5. Розділу V).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2020 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" складено акт про недопуск їх до квартири АДРЕСА_2 для заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки та електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, виконання відключення, де зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_1. Акт підписаний трьома представниками постачальника, зроблено запис про відмову від його підписання споживачем, попереджено споживача про відключення від електропостачання у разі недопущення представників постачальника до засобів обліку до 10 лютого 2020 року.

Згідно з наявними в матеріалах справи рахунками за електроенергію від 04 грудня 2019 року та від 04 січня 2020 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є постачальником послуг електричної енергії, а споживач - ОСОБА_2, особовий рахунок № НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Пунктами 1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9,1.10,1.11 частини першої Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що в разі незабезпечення ВТКО та/або стороною, яка контролює об'єкт, на якому встановлений ВОЕ, безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів, ППКО, з якими вона уклала договір, та/або представникам інших заінтересованих сторін, до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ, контрольного огляду та/або заміни ВОЕ цими представниками має бути оформлений відповідний акт про недопуск. Один екземпляр акта про недопуск має бути вручений під підпис ВТКО та/або стороні, яка контролює об'єкт, на якому встановлений вузол вимірювання, або відправлений поштовим зв'язком на вказану в договорі з ППКО юридичну адресу. У разі відмови представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об'єкт, на якому встановлений ВОЕ, від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше трьох уповноважених представників сторони, що здійснює перевірку. У разі отримання ВТКО та/або суб'єктом, який контролює об'єкт, акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з ППКО/електропостачальником/ОСР за телефонами, зазначеними в цьому акті, або телефонами кол-центру. Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом 5 робочих днів від дня отримання акта про недопуск споживач не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/ОСР доступ до свого об'єкта для контрольного огляду лічильника та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного контрольного огляду.

Місцевий та апеляційний суди правильно визначили характер спірних правовідносин, та застосували положення, які передбачають обов'язок споживача електричної енергії надавати протягом робочого часу безперешкодний регламентований доступ уповноваженим представникам електропостачальника та заінтересованим сторонам для заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки, перевірки електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, виконання відключення споживання електричної енергії, та зробили обґрунтований висновок про відсутність ознак порушення відповідачем права позивача на недоторканність житла.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про завчасне неповідомлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ОСОБА_1 про заплановану або позапланову перевірку, оскільки такі повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку направляються споживачу поштою в разі, коли протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас, якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу (пункт 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Вимога позивача про зобов'язання відповідача не порушувати його права як споживача у майбутньому не підлягає задоволенню, оскільки вимогами чинного законодавства передбачено, що захисту підлягає тільки порушене право.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про недопуск є лише фіксацією відповідного порушення положень, які регламентовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, тому у разі відмови побутового споживача від усунення вказаних порушень енергопостачальник може звернутися з позовом до суду.

Таким чином, встановлені судами обставини в їх сукупності дають змогу зробити висновок про те, що складення зазначеного акта уповноваженими особами енергопостачальника про недопуск не свідчить про порушення прав споживачів електричної енергії, а тому суди обґрунтовано вказали на відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко