Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.10.2018 року у справі №635/1733/18

Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/1733/18-ц

провадження № 61-44722св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни на рішення Харківського районного суду Харківської області, у складі судді Токарєвої Н. М., від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів:

Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчкук Н. П. від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л. О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити нотаріальну дію або винести нотаріальний акт, або винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 грошових вкладів у банківських установах та корпоративних прав колективного підприємства мале торгівельне підприємство «Стимул» (далі - КП МТП «Стимул») як єдиного майнового комплексу у розмірі 87,72% частки у статутному капіталі. Зазначав, що 25 січня 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області

Полякової Л. О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права у статутному капіталі підприємства, просив зареєструвати заяву у книзі обліку та реєстрації спадкових справ та видати йому правовстановлюючий документ або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідачем заява про видачу свідоцтва про право на спадщину з доданими до неї документами була прийнята та зареєстрована, однак свідоцтво про право на спадщину видане не було. Крім того, не було видано і постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякової Л. О., які полягають в ухиленні нею від вчинення належної нотаріальної дії з видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом або винесення постанови про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії за результатом розгляду його заяви

від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом; зобов'язати відповідача вчинити нотаріальну дію або винести нотаріальний акт відповідно до поданої ним заяви від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: видати на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом на корпоративні права КП МТП «Стимул» як єдиний майновий комплекс у

розмірі 87,72% частки статутного капіталу, або винести і вручити йому постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії з викладенням у постанові вмотивованих причин такої відмови.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякової Л. О., які полягають в ухиленні нею від вчинення належної нотаріальної дії з видачі на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом або винесення постанови про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії за результатом розгляду його заяви від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової

справи № 62/2017. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л. О. вчинити належну нотаріальну дію або нотаріальний акт відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та доданих до неї документів, зареєстрованої відповідачем у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долученої до матеріалів спадкової справи № 62/2017, а саме: видати на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на корпоративні права КП МТП «Стимул» як єдиний майновий комплекс у розмірі 87,72% частки статутного капіталу або винести і вручити ОСОБА_4 постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії з викладенням у постанові вмотивованих причин такої відмови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Нотаріус на письмове звернення громадян за вчиненням нотаріальної дії має видати нотаріальний акт або винести аргументовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Ураховуючи те, що за заявою позивача від 25 січня 2018 року свідоцтво про право на спадщину видано не було, постанова про відмову у видачі свідоцтва на спадкове майно, зазначене у заяві, нотаріусом не виносилась, позовні вимоги ОСОБА_4 є аргументованими та підлягають задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня

2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л. О. задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його резолютивної частини у наступній редакції. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області

Полякової Л. О., які полягають у невчиненні нею належної нотаріальної дії або відмови у вчиненні нотаріальної дії при розгляді заяви

ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи № 62/2017. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області

Полякову Л. О. розглянути заяву ОСОБА_4, зареєстровану в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долучену до матеріалів спадкової справи № 62/2017, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та додані до неї документи, відповідно до вимог Закону України

«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядку). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заява ОСОБА_4

від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка була зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21, підлягала розгляду приватним нотаріусам в установленому законом порядку. Крім того, зазначена заява містила вимогу щодо винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому у випадку відсутності підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на корпоративні права КП МТП «Стимул» як єдиний майновий комплекс у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, відповідач повинна була винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки відповідач постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії не винесла, а направила ОСОБА_4 лист, який він не мав можливості оскаржити в установленому законом порядку, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії відповідача з розгляду його заяви від 25 січня

2018 року неправомірними. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду в цій частині не є конкретним та містить суперечності щодо його виконання, що не відповідає вимогам частини шостої статті 265 ЦПК України, відповідно до якої висновок суду про задоволення позову чи про відмову у позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У касаційній скарзі приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Полякова Л. О. просить скасувати оскаржені судові рішення таухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не досліджені надані нею докази щодо правомірності її дії та не надано оцінки її доводам та запереченням. Крім того, суди не звернули уваги на те, що нею було видано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4 після смерті

ОСОБА_10 на частку у статутному капіталі КП МТП «Стимул». Постановою від 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні змін до належного позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 грудня 2017 року за реєстром № 1004, оскільки аналіз документів, що містяться у спадковій справі, не дав можливості зробити висновок про безспірність внесення змін до зазначеного свідоцтва з визначенням у ньому іншого розміру частки у статутному капіталі, ніж та, що вказана у виданому свідоцтві про право на спадщину. Посилаючись на те, що судами не враховано, що позивач мав право оскаржити вчинену нею нотаріальну дію чи видану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, натомість він звернувся із заявою про видачу нового свідоцтва про право на спадщину на частку КП МТП «Стимул», що не передбачено чинним законодавством України.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 просить залишити касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л. О. без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_10

Спадщину після смерті ОСОБА_10 в установленому законом порядку прийняв її чоловік - позивач ОСОБА_4

01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л. О. ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі КП МТП «Стимул» у розмірі 2 464,54 грн, що становить

66% від статутного капіталу.

25 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л. О. було відмовлено ОСОБА_4 у внесені змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 грудня 2017 року, за реєстровим № 1004 після померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10

25 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області

Полякової Л. О. із заявою, в якій просив видати на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом на 87,72% частки статутного капіталу

КП МТП «Стимул» як єдиного майнового комплексу згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час відкриття спадщини.

У зазначеній заяві ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, просить винести постанову про відмову у вчиненні зазначеної нотаріальної дії з викладенням причин відмови та роз'ясненням порядку оскарження постанови.

Зазначена заява була зареєстрована у книзі обліку і реєстрації спадкових справ 25 січня 2008 року за № 21.

За результатами розгляду заяви позивача від 25 січня 2018 року приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Л. О. направила заявнику письмову відповідь, у якій зазначила про суперечливість розміру частки статутного капіталу підприємства, засновником якого була спадкодавець.

Частиною третьою статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно з частиною четвертою статті 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Аналогічна вимога міститься у частині третій глави 13 Порядку.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що юридичним актом, який може бути оскарженим у судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

У главі 13 Порядку визначено, що у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Лист нотаріуса вищевикладеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякової Л. О., які полягають у невидачі нею юридичного акта, який може бути оскаржено у судовому порядку, суд першої інстанції, з висновками якого у цій частині погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус була зобов'язана розглянути заяву позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину та за результатами розгляду цієї заяви вчинити відповідну нотаріальну дію, а не направити письмову відповідь.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відхилення доводів апеляційної скарги відповідача про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) захисту необхідно розуміти такий, що призводить до поновлення порушеного права, є адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем ОСОБА_4 обраний спосіб захисту порушених прав шляхом визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з розгляду його заяви та зобов'язання вчинити передбачені законом дії, що відповідає вимогам статті 16 ЦК України. Обрання цього способу захисту порушених прав не перешкоджає йому оскаржувати в установленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину або постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня

2018 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников О. В. Білоконь С. Ф. Хопта