Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №2-1087/07

Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-1087/07

провадження № 61-36844св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

боржник - Добротвірська селищна рада Кам`янка-Бузького району Львівської області,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Богдан Григорович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2018 року Добротвірська селищна рада Кам`янка-Бузького району Львівської області звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б. Г. від 06 лютого 2018 року про накладення на Добротвірську селищну раду Кам`янка-Бузького району Львівської області штрафу за повторне, без поважних причин, невиконання рішення суду та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу.

Короткий зміст ухвала суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після винесення 06 липня 2017року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Б. Г. постанови про відновлення виконавчого провадження № 13166029, Добротвірською селищною радою Львівської області, як боржником у виконавчому провадженні, не було вжито заходів щодо виконання рішення суду, зазначені боржником причини невиконання рішення суду спростовані стягувачами; не знайшла свого підтвердження та представником скаржника не доведена вимога щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця щодо не проведення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б. Г. від 06 лютого 2018 року про накладення на Добротвірську селищну раду Кам`янка-Бузького району штрафу в розмірі 10 200,00 грн за повторне, без поважних причин, невиконання рішення суду скасовано та в цій частині скаргу задоволено.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б. Г. від 06 лютого 2018 року про накладення на Добротвірську селищну раду Кам`янка-Бузького району штрафу в розмірі 10 200,00 грн за повторне, без поважних причин, невиконання рішення суду скасовано.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконавчий лист, який перебуває на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б. Г. не містить чітких вимог зобов`язального характеру стосовно боржника, ухвалою Кам`янка-Бузького району Львівської області від 26 січня 2016 року у задоволенні заяви ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено, боржником виконано рішення суду у зрозумілий для нього спосіб, а тому підстави для накладення на боржника - Добротвірську селищну раду Кам`янка-Бузького району штрафу у розмірі 10 200,00 грн за повторне невиконання рішення суду відсутні.

Оскільки рішення суду не є виконаним, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу ґрунтується на вимогах закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що селищною радою не вживаються необхідні заходи щодо звільнення житлового приміщення для виконання судового рішення, а тому постанова державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника є правомірною. Висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності чітких вимог у виконавчому листі щодо зобов`язального характеру стосовно боржника є помилковим.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 визнано право на отримання житла у новоспорудженому відповідачем житловому будинку АДРЕСА_1 в розмірах і в порядку, передбаченому житловим законодавством України. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Західенерго» на користь ОСОБА_2 41,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду 28 травня 2009 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 22ц-941.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Б. Г. 17 березня 2017 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 13166029.

На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради видано ордер від 31 травня 2017 року № 2403 на вселення ОСОБА_2 із сім`єю 6 осіб у чотирьохкімнатну квартиру житловою площею 51,17 кв. м за адресою АДРЕСА_2 .

Стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовилися отримати ордер на квартиру та заявою від 31 травня 2017 року адресованою Добротвірській селищній раді, пояснили причину відмови отримати ордер, а саме, що надана їм квартира не є вільною, оскільки самовільно заселена іншою сім`єю.

За невиконання рішення суду без поважних причин старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Б. Г. 06 липня 2017 року винесено постанову ВП № 13166029 про накладення на боржника - Добротвірську селищну раду Кам`янка -Бузького району Львівської області штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

За повторне невиконання рішення суду без поважних причин старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Б. Г. 06 лютого 2018 року винесено постанову ВП № 13166029 про накладення на боржника - Добротвірську селищну раду Кам`янка -Бузького району Львівської області штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Із справи відомо, що у лютому 2018 року Добротвірська селищна рада Кам`янка-Бузького району Львівської області звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б. Г. від 06 лютого 2018 року про накладення штрафу за повторне, без поважних причин, невиконання рішення суду та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні норми встановленій Законом № 1404-VIII, згідно із частиною другою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 1915/1868/2012 (провадження № 14-353цс19).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 липня 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що поняття «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

З урахуванням наведеного, правовідносини, які виникли між сторонами у справі щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафує адміністративно-правовими, у зв`язку з чим справа у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, у частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу діяли не як суди, встановлені законом.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що вимога щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу не знайшла підтвердження та не доведена представником скаржника.

На підставі викладеного, постанова суду апеляційної інстанції у частині, якою ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року залишено без змін, не підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи те що вимога викладена у скарзі щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, Верховний Суд вважає, що ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у цій частині необхідно скасувати, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції у решті ґрунтується на вимогах закону, колегія суддів вважає за необхідне у цій частині її залишити без змін.

Керуючись статтями 255, 401, 409, 414 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у частині розгляду скарги Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Богдана Григоровича від 06 лютого 2018 року про накладення штрафу скасувати.

Провадження у справі за скаргою Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця щодо нездійснення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу у частині скарги на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Богдана Григоровича від 06 лютого 2018 року про накладення штрафу закрити.

У решті постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Роз`яснити Добротвірській селищній раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, що розгляд її скарги на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Богдана Григоровича від 06 лютого 2018 року про накладення штрафу належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко Судді: А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик