Історія справи

Постанова КЦС ВП від 11.11.2019 року у справі №154/3584/15

Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 154/3584/15-ц

провадження № 61-29571св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта",

третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у складі судді Лященко О. В. та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта"), третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 серпня 2014 року вона уклала з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір, за умовами якого отримала кредит у розмірі ~money0~ строком на 12 місяців.

Згідно з умовами вказаного договору вона здійснювала погашення кредиту щомісячно, не пізніше 13 числа кожного місяця, шляхом перерахування коштів в сумі ~money1~

02 березня 2015 року через відділення "Укрпошта" вона перерахувала банківській установі кошти у розмірі ~money2~ в рахунок погашення кредиту, а 01 липня 2015 року дізналася, що банк ці кошти не отримав.

У зв'язку з цим звернулася з заявою до відділення "Укрпошта", однак відповіді на неї не отримала.

Посилаючись на те, що незаконними діями відповідача їй заподіяна майнова шкода в розмірі ~money3~ та моральна шкода, яку вона оцінює у ~money4~, оскільки відповідач позбавив її законного права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися її власними грошовими коштами, що призвело до погіршення її стану здоров'я, неможливості своєчасного вирішення особистих фінансових питань, позивач просила суд позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 ~money5~ та витрати зі сплаті судового збору в сумі ~money6~

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача здійсненого нею платежу у розмірі ~money7~

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ "Укрпошта" звернулося зо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди не з'ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Зокрема, суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що кошти, отримані ПАТ "Укрпошта" від споживачів, не приймаються ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на заборону, встановлену статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрпошта ", третя особа - ПАТ "Дельта Банк", про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувано з Володимир-Волинського міського суду Волинської області зазначену справу.

Зупинено виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 13 серпня 2014 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі ~money8~ строком на 12 місяців.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої вказаного договору погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, не пізніше 13 числа кожного місяця, шляхом зарахування коштів в сумі ~money9~

У разі порушення строків сплати платежів банк має право з наступного календарного дня за днем сплати платежу нараховувати та стягувати штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше ~money10~

03 лютого 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та УДППЗ "Укрпошта" укладено договір № 934-33, згідно з яким через відділення поштового зв'язку приймались платежі на користь ПАТ "Дельта Банк".

02 березня 2015 року ОСОБА_1 сплатила через відділення УДППЗ "Укрпошта" платіж в сумі ~money11~ у рахунок погашеннякредиту за кредитним договором, укладеним 13 серпня 2014 року між нею та ПАТ "Дельта Банк".

ПАТ "Дельта Банк" вказаний платіж не отримало.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" в ПАТ "Дельта Банк" з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

Платежі ПАТ "Дельта Банк" не здійснюютьсявідповідно з вимогами статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог статті 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що грошові кошти в розмірі ~money12~ були сплачені позивачем 02 березня 2015 року через відділення поштового зв'язку "Укрпошта" на рахунок ПАТ "Дельта Банк".

Позивач вчасно здійснила вказаний платіж за укладеним з ПАТ "Дельта Банк" кредитним договором, проте зазначені кошти не були зараховані на рахунки ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з виникненням спірних правовідносин між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Укрпошта" щодо виконання умов, укладеного 03 лютого 2013 року між ними договору № 934-33.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки наявні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача здійсненого нею платежу у розмірі ~money13~

Доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір не врахували, що кошти отримані ПАТ "Укрпошта" від споживачів не приймаються ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на заборону, встановлену статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений спір, що виник між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Укрпошта" був предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства.

Зміст ухвалених судами рішень - рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року, свідчить про наявність між ПАТ "Дельта Банк" та "Укрпошта" договірних зобов'язань, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені договором та чинним законодавством. ОСОБА_1 не є стороною у цих відносинах, а тому позбавлена можливості впливати на дії банку та його контрагентів.

Інші доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказівта незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому виконання зазначеного рішення на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук