Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.05.2021 року у справі №241/1917/18

Постанова

Іменем України

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 241/1917/18

провадження № 61-7298св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицього А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: Попової С. А., Зайцевої С. А., Ткаченко Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПАТ "ММК ім. Ілліча") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" (далі - ТОВ "Тітан"), Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Є. С. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди за цим договором.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року у вказаній справі позовні вимоги ПАТ "ММК ім. Ілліча" задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 10,75 га, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, укладений 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Тітан". Скасовано державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію від 05 липня 2014 року, прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Джереновим Є. С.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Тітан" та Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Є. С. на користь ПАТ "ММК ім. Ілліча" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року і додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року відмовлено ПАТ "ММК ім. Ілліча" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

Додаткова постанова обґрунтована тим, що ПАТ "ММК ім. Ілліча" під час апеляційного провадження не подало орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу, що унеможливило подання відповідачами заперечень проти такого розрахунку. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2021 року ПАТ "ММК ім. Ілліча" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначав порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заявник вказував на те, що додаткову постанову прийнято без урахування матеріалів справи, оскільки в ній міститься попередній орієнтовний розрахунок судових витрат. Крім того, зазначав, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин 1 -3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Апеляційний суд неправильно витлумачив наведену норму процесуального закону та дійшов помилкового висновку, що позивач мав подати орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу саме в суді апеляційної інстанції, оскільки останній мав подати орієнтовний розрахунок витрат разом з першою заявою по суті спору, що він і зробив навівши такий розрахунок в позовній заяві (т. 1 а. с. 4).

При цьому частина 3 статті 134 ЦПК України не обмежує сторін заявляти іншу суму судових витрат, якщо за результатами розгляду справи, у тому числі й в апеляційному та касаційному суді, розмір цих витрат збільшився у порівнянні із очікуваним при поданні першої заяви по суті спору.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Частиною 1 статті 81 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви ПАТ "ММК ім. Ілліча" про відшкодування судових витрат додано: копію договору про надання правової допомоги № 21Д079521, укладеного 04 січня 2021 року між Адвокатським об'єднанням "Експерто Креде" та ПАТ "ММК ім. Ілліча"; копію додаткової угоди № 2 до цього договору; рахунок-фактуру на оплату наданих послуг від 19 березня 2021 року № 04/21; акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 19 березня 2021 року № 04/21; платіжне доручення від 23 березня 2021 року на суму 8 100 грн; розрахунки вартості витрат на поїздки до Донецького апеляційного суду 10 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року, 18 березня 2021 року із прикладенням товарних чеків на пальне (т. 2 а. с. 197-209).

Колегія суддів Касаційного цивільного суду вважає наведені докази достатніми та такими, що підтверджують дійсні витрати на правничу допомогу, сума заявлених позивачем до відшкодування судових витрат не є завідомо перевищеною. При цьому колегія суддів бере до уваги відсутність заперечень відповідачів щодо суми заявлених позивачем судових витрат.

Доводи представника ТОВ "Тітан" про те, що ПАТ "ММК ім. Ілліча" пропустило визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України п'ятиденний строк на подання доказів понесених судових витрат, спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла заява позивача про відшкодування судових витрат. Так, постанова апеляційним судом по суті спору була ухвалена 18 березня 2021 року, а заява направлена 23 березня 2021 року, тобто протягом п'яти днів.

Відповідно до частини 1 статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 412 ЦПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування додаткової постанови апеляційного суду з ухваленням нового рішення про відшкодування позивачеві судових витрат.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити.

Додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (код 34550446, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, к. 405) судові витрати у розмірі 3 041 грн 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" (код 30774210, адреса: 87431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, 34) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (код 34550446, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, к. 405) судові витрати у розмірі 3 041 грн 21 коп.

Стягнути з Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича (код 05420505, адреса: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт Мангуш, вул.

Миру, 72) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (код 34550446, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, к. 405) судові витрати у розмірі 3 041
грн 21 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук