Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2019 року у справі №759/9250/18

Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/9250/18

провадження № 61-10306св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Шахової О. В. від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 809 812,01 грн, 3 % річних - 53 581,00 грн, інфляційні втрати - 253 693,00 грн та пеню - 534 764,35 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху надсилалася йому двічі, однак конверти з копією ухвали апеляційного суду повернулись до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки у встановлений строк заявник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху для усунення недоліків він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості виконати вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справи у суді апеляційної інстанції

25 червня 2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, з якою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384,20 грн; для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснено ОСОБА_2 , якщо у визначений судом десятиденний строк він усуне недоліки апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть до суду оригінал платіжного документа, зазначить прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги), однак протягом десяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті провадження згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Копія ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була двічі надіслана заявнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

У справі, що переглядається, установлено, що копія ухвали від 22 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була двічі надіслана заявнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 150-153), тобто фіксація отримання заявником кореспонденції відсутня.

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що заявник не виконав вимог ухвали про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції не врахував, що заявник не ухилявся від виконання вимог ухвали суду від 22 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вказану ухвалу не отримував.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 не цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги є недостатнім для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що заявник не виконав вимог ухвали про усунення недоліків, оскільки суд не вживав інших заходів до належного повідомлення останнього про судову кореспонденцію, передбачених ЦПК України.

Отже, в апеляційного суду були відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального закону, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець