Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.06.2018 року у справі №766/12749/17

Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 766/12749/17

провадження № 61-34930св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,відповідачі-управління освіти Херсонської міської ради, Херсонська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Хайдарової І. О., та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Вейтас І. В., Радченка С. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

В липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ від 15 травня 2017 року № 477-К Управління освіти Херсонської міської ради, про її звільнення, згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України, на підставах передбачених трудовим контрактом та пункту 6.2.1. контракту у зв`язку із закінченням дії трудових відносин з 30 червня 2017 року; поновити її на роботі, на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради; визнати незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо нескасування наказу від 15 травня 2017 року № 477-К Управління освіти Херсонської міської ради.

Позов мотивовано тим, що позивач працювала за контрактом на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради. 15 травня 2017 року було видано керівником Управління освіти наказ № 477-К про звільнення її із займаної посади згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України, на підставах передбачених трудовим контрактом та пункту 6.2.1. контракту, у зв`язку із закінченням дії трудових відносин, з 30 червня 2017 року. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки підстав для її звільнення не було, вказує, що працює на цій посаді 26 років, тому, даний контракт є безстроковим. Також зазначає, що її звільнення відбулося без попереднього погодження з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Враховуючи зазначені вище обставини, позивач була змушена звернутися до суду із даним позовом.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання бездіяльності незаконною.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 30 квітня 2009 року між управлінням освіти Херсонської міської ради та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена на посаду директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради на строк з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, який в подальшому продовжено до 30 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 6.2.1. даного контракту підставою для розірвання є закінчення строку його дії. При цьому, роботодавець та працівник мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці до закінчення строку дії контракту визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін.

Згідно пункту 5.2.5. Положення про управління освіти Херсонської міської ради, затверджене рішенням Херсонської міської ради від 28 квітня 2016 року № 182 начальник управління освіти Херсонської міської ради, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами за погодженням із заступником міського голови, призначає на посаду та звільняє з посади керівників підпорядкованих комунальних навчальних закладів і установ освіти відповідно до чинного законодавства шляхом укладення з ними контракту.

03 квітня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради направлено лист Першому заступнику міського голови Козакову І. В., в якому містилось прохання погодити звільнення керівника Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради ОСОБА_1 відповідно до п. 6.2. трудового контракту з 30 червня 2017 року згідно п. 8 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту, та відповідачем було отримано відповідне погодження.

03 квітня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради ОСОБА_1 повідомлено про те, що 30 червня 2017 року закінчується термін дії трудового контракту, трудові відносини з нею на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради продовжено не буде, а також повідомлено, що відповідно до пункту 6.2. трудового контракту її буде звільнено 30 червня 2017 року згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України.

15 травня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради видано наказ № 477-К «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі якого позивача було звільнено з посади ректора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України на підставах, передбачених трудовим контрактом та пункту 6.2.1 Контракту, у зв`язку із закінченням строку дії трудових відносин, з 30 червня 2017 року. Враховуючи, що звільнення позивача відбулось на законних підставах, позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволенню не підлягали. Разом із цим, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що Херсонська міська рада має повноваження щодо скасування спірного наказу про звільнення позивача, а тому вимоги до Херсонської міської ради щодо визнання незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо нескасування наказу від 15 травня 2017 року № 477-К управління освіти Херсонської міської ради, також визнано необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав законним винесення оскаржуваного наказу, оскільки звільнення відбулося з урахуванням умов контракту (п. 6.2.1.) та згідно пункту 5.2.5 Положення про управління освіти Херсонської міської ради, тобто, з повідомленням про припинення контракту за два місяці та за наявності погодження про звільнення позивача від заступника міського голови міста Херсона. У зв`язку із зазначеним, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати дані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо скасування наказу про звільнення та поновлення її на роботі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що позивач працювала на відповідній посаді 26 років, і зміст контракту вказує на те, що він є безстроковим. Також зазначає, що її звільнення відбулося без попереднього погодження з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, оскільки погодження від заступника голови Херсонської міської ради отримано після надсилання їй листа 03 квітня 2017 року про непродовоження дії контракту. Разом із цим, заявник також зазначає, що пунктом 6.2.1. контракту передбачена її письмова згода на звільнення, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, що не було здійснено сторонами. Отже, на її думку, звільнення було здійснено незаконно. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суди не звернули увагу на зазначені обставини, а тому ними було ухвалено незаконні рішення, які мають бути скасовані.

Позиції інших учасників

04 липня 2017 року представник Херсонської міської ради - Зеленіна С. М., надіслала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказувала на її необґрунтованість, оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням умов контракту та згідно КЗпП України, а тому відсутні правові та фактичні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування законних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

12 липня 2017 року Управління освіти Херсонської міської ради надіслало засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказувало на її безпідставність, оскільки оскаржуваний наказ про звільнення позивача було прийнято з дотриманням умов контракту та згідно відповідних норм КЗпП України, що свідчить про законність оскаржуваних судових рішень та необхідність відмови у задоволенні касаційної скарги.

Фактичні обставини, встановлені судом

Установлено, що 30 квітня 2009 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до якого позивач була призначена на посаду директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради на строк з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року (а. с. 58-61).

У зв`язку із цим, наказом начальника Управління освіти Херсонської міської ради від 06 травня 2009 року № 375-К «Про переукладання контракту з керівниками освітніх установ» з ОСОБА_1 переукладено контракт на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис (а.с . 62).

Наказом від 01 червня 2012 року № 754-К начальника Управління освіти Херсонської міської ради «Про укладання додаткової угоди з ОСОБА_1 », визначено вважати укладеною додаткову угоду до трудового контракту щодо зміни терміну дії трудового контракту з ОСОБА_1 . Вважати трудовий контракт з ОСОБА_1 на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради чинним до 30 червня 2017 року (а. с. 55).

03 квітня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради направлено лист Першому заступнику міського голови Козакову І. В., в якому містилось прохання погодити звільнення керівника Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради ОСОБА_1 ,. відповідно до п. 6.2. трудового контракту, з 30 червня 2017 року згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту, та відповідачем отримано відповідне погодження ( а. с. 99).

03 квітня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що 30 червня 2017 року закінчується термін дії її трудового контракту, трудові відносини з нею на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради продовжено не буде, та відповідно до пункту 6.2. трудового контракту її буде звільнено з 30 червня 2017 року згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України ( а. с. 54).

15 травня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради видано наказ № 477-К «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі якого позивача було звільнено з посади директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України на підставах, передбачених трудовим контрактом та пункту 6.2.1 Контракту, у зв`язку із закінченням строку дії трудових відносин, з 30 червня 2017 року ( а. с. 50).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважали законним винесення оскаржуваного наказу, оскільки звільнення позивача відбулося з урахуванням умов контракту, трудового законодавства та згідно Положення про управління освіти Херсонської міської ради, тобто, з повідомленням про припинення контракту за два місяці та за наявності погодження про звільнення позивача від заступника міського голови міста Херсона.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленим судами на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Згідно частини третьої статті 54 Закону України «Про освіту» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

30 квітня 2009 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена на посаду директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради на строк з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, який в подальшому було продовжено до 30 червня 2017 року. Дані обставини сторонами не заперечувалися.

Як зазначено в пунктах 6.2., 6.2.1. контракту, він припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту, і звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України: після закінчення строку дії контракту. При цьому власник (роботодавець) і керівник (працівник) мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін (а. с. 58-61).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Припинення трудового договору також може бути з підстав, визначених контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

Як визначено в пункті 5.2.5. Положення про управління освіти Херсонської міської ради, затверджене рішенням Херсонської міської ради від 28 квітня 2016 року № 182 (а.с. 93-98) начальник управління освіти Херсонської міської ради, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами за погодженням із заступником міського голови, призначає на посаду та звільняє з посади керівників підпорядкованих комунальних навчальних закладів і установ освіти відповідно до чинного законодавства шляхом укладення з ними контракту.

03 квітня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради направлено лист Першому заступнику міського голови Козакову І. В. в якому містилось прохання погодити звільнення керівника Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 6.2. її трудового контракту, з 30 червня 2017 року згідно пункту 8 статті. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту, та роботодавцем отримано від нього відповідне погодження (а. с. 99).

03 квітня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради надано ОСОБА_1 повідомлено про те, що 30 червня 2017 року закінчується термін дії трудового контракту, трудові відносини з нею на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради продовжено не буде, а також повідомлено, що відповідно до пункту 6.2. трудового контракту її буде звільнено 30 червня 2017 року згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України (а. с. 54).

15 травня 2017 року Управлінням освіти Херсонської міської ради видано наказ № 477-К «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі якого позивача було звільнено з посади ректора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України на підставах, передбачених трудовим контрактом та пункту 6.2.1. Контракту, у зв`язку із закінченням строку дії трудових відносин, з 30 червня 2017 року (а. с. 50).

Таким чином, на виконання вимог пункту 6.2.1. контракту позивача було попереджено про непродовження дії контракту за понад два місяці до його закінчення, і на час винесення оскаржуваного наказу, її звільнення було погоджено із заступником голови Херсонської міської ради, та відповідно до вимог пункту 6.2. контракту та пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України звільнення позивача відбулося на підставах, передбачених трудовим контрактом, шляхом винесення оскаржуваного наказу.

З вищевикладеного вбачається, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства України, що свідчить про законність наказу про звільнення позивача та безпідставність заявлених нею позовних вимог.

Отже, відсутні правові та фактичні підстави і обставини для визнання незаконним та скасування наказу від 15 травня 2017 року № 477-К управління освіти Херсонської міської ради, про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради, згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України на підставах передбачених трудовим контрактом та пункту 6.2.1 Контракту у зв`язку із закінченням дії трудових відносин, з 30 червня 2017 року, та поновлення її на роботі.

Ураховуючи вищезазначене, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши належними чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог позивача.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, щодо того, що відповідний контракт є безстроковим, оскільки вони спростовуються його змістом, яким передбачено строк та відсутнє положення про автоматичну його пролонгацію на невизначений строк.

Необґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що для звільнення позивача у зв`язку із закінченням строку дії контракту необхідна її письмова згода, оскільки вони спростовуються пунктами 6.2 та 6.2.1. контракту, згідно яких контракт припиняється у зв`язку із закінченням строку дії, а за угодою сторін не менше, ніж за два місяці до цього, вони мають підтвердити своє бажання припинення, продовження або укладення контракту на новий термін. І оскільки у визначений строк управління освіти Херсонської міської ради повідомило позивача про непродовження дії контракту після закінчення строку його дії, а позивач, ознайомившись із відповідним повідомленням 03 квітня 2017 року фактично не заперечувала щодо цього, і належних доказів протилежного нею до суду першої інстанції не надано, контракт правомірно було припинено. При цьому, контракт не містить положень щодо необхідності укладення сторонами письмової угоди для підтвердження його припинення у зв`язку із закінченням строку дії.

Верховний Суд також критично оцінює аргументи касаційної скарги, що звільнення позивача відбулося без погодження з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи ( а. с. 99).

Зазначені заявником у касаційній скарзі інші аргументи Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно її суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалено законні і обґрунтовані судові рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлено обставини справи на підставі належної оцінки наявних у справі доказів, визначено норми права, які підлягали застосуванню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскарженісудові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов