Історія справи

Постанова КЦС ВП від 10.04.2024 року у справі №199/114/22
Постанова КЦС ВП від 29.11.2023 року у справі №199/114/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/114/22

провадження № 61-3928св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше лізинг Україна», товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Порше лізинг Україна»залишено без задоволення.

4. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

5. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року змінено.

6. Виключено з мотивувальних частин рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суд від 15 лютого 2023 року посилання судів щодо непідтвердження та недоведення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу.

7. Виключено з резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року третій абзац.

8. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суд від 15 лютого 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

9. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

10. Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених під час касаційного провадження.

11. Вказує, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Порше лізинг Україна» було заявлено про понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, в сумі 8 000 грн, про що було надано відповідні докази.

12. Посилаючись на статтю 270 ЦПК України просила заяву задовольнити.

Позиція Верховного Суду

13. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

14. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

15. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

16. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

17. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ТОВ «Порше лізинг Україна» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

20. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Порше лізинг Україна» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому, серед іншого, остання просила стягнути з ТОВ «Порше лізинг Україна»на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати правової допомоги за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 8 000 грн.

21. На підтвердження понесених витрат суду надано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору надання правової допомоги № 6 від 23 грудня 2019 року, у якому вказано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та загальну вартість наданих послуг у розмірі 8 000 грн.

22. Колегією суддів враховано, що матеріали справи містять договір № 6 про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; додаток № 4 до вказаного договору, у якому, серед іншого, вказано, що гонорар адвоката в обов`язковому порядку сплачується клієнтом на користь адвоката протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

23. З матеріалів справи вбачається, що копія відзиву з додатками була направлена ТОВ «Порше лізинг Україна».

24. У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ «Порше лізинг Україна», у якому вказано, що визначений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг. Також посилається на те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснювала представництво в судах попередніх інстанцій, тому була обізнана з матеріалами справи, тому просило зменшити визначений представником відповідача розмірі витрат на професійну правничу допомогу.

25. Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

26. Ураховуючи викладене, заперечення ТОВ «Порше лізинг Україна» щодо заявленого розміру понесених витрат на правову допомогу, а також те, що позиція представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі під час розгляду справи не змінювалась, відсутність у адвоката, який надавав ОСОБА_1 правову допомогу, об`єктивної та нагальної необхідності вивчати додаткові джерела права, фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів касаційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, понесену в суді касаційної інстанції, які підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Порше лізинг Україна» становлять 4 000 грн.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним при розгляді справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 4 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович