Історія справи

П о с т а н о в а

Іменем України

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/8534/17

провадження № 61-618 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у складі судді Мазурок О. В. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 4 квітня 2015 року у магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» вона придбала блендер марки «Philips» модель HR1646/00 за 1 424 грн, що підтверджується копією чека. У грудні 2016 року вона виявила, що вказаний блендер не виконує функцію подрібнення розморожених ягід та інших м'яких фруктів.

31 березня 2017 року вона знайшла чек від блендера та звернулася до магазину «Комфі», щоб з'ясувати, чому прилад не виконує свою основну функцію. Вона пояснила продавцю, що мотор блендера працює, проте ніж-подрібнювач не рухається і продукт не подрібнюється. Вказаний недолік робить неможливим використання товару за його цільовим призначенням й виник з вини виробника (продавця, виконавця). У цей же день вона принесла до магазину блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками та подала заяву про розірвання договору купівлі-продажу блендера й повернення сплачених нею коштів. 14 квітня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» відмовило їй у задоволенні зазначеної заяви, договір купівлі-продажу розірвано не було та кошти за товар не повернуто.

Вважала, що відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок щодо встановлення причин виникнення істотного недоліку придбаного нею товару покладається на продавця, оскільки цей недолік виник у межах дворічного строку гарантії роботи приладу. Такими діями відповідача, а саме відмовою прийняти товар й повернути їй кошти, позивачці було завдано моральної шкоди.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просила суд розірвати договір купівлі-продажу блендера, укладений між нею та ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з відповідача кошти, сплачені нею за придбання товару, у розмірі 1 424 грн та суму моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, укладений між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 1 424 грн, сплачених коштів за блендер та 1 тис. грн моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка через істотний недолік придбаного у відповідача товару позбавлена можливості використовувати прилад за призначенням, ТОВ «Комфі Трейд», як продовець, не вчинило дій, що є його обов'язком, по встановленню причин не виконання блендером основної його функції, унаслідок чого ОСОБА_4 має право на розірвання договору купівлі-продажу вказаного товару та повернення сплачених за нього коштів. Крім того, такими діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Комфі Трейд» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач, на якого покладався тягар доказування відсутності істотного недоліку товару, не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару ним не заявлялося.

У касаційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні докази істотного недоліку придбаного товару. Крім того, позивачка не мала права на повернення коштів унаслідок розірвання договору купівлі-продажу товару, оскільки цей товар не був новим, а перебував у неї в користуванні майже два роки. Товариством пропонувалося позивачці передати придбаний нею товар до авторизованого сервісного центру для проведення його діагностики, а у разі необхідності й ремонту, проте ОСОБА_4 відмовилася вчиняти такі дії, що підтверджується її заявою від 31 березня 2017 року. У відповідача відсутнє право на проведення експертизи спірного товару щодо існування істотного його недоліку без письмової згоди позивачки.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, оскільки істотний недолік у роботі спірного товару виник протягом встановленого гарантійного строку. Відповідачем не спростовано наявність вказаного недоліку, експертиза товару ним не проводилася, в сервісний центр блендер не направлявся.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 4 квітня 2015 року ОСОБА_4 у магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» придбала блендер марки «Philips», модель HR1646/00 за 1 424 грн, що підтверджується копією чека. У грудні 2016 року ОСОБА_4 виявила, що вказаний блендер не виконує функцію подрібнення розморожених ягід та інших м'яких фруктів.

31 березня 2017 року ОСОБА_4 принесла до магазину «Комфі»ТОВ «Комфі Трейд» блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками та подала заяву про розірвання договору купівлі-продажу блендера й повернення сплачених нею коштів.

14 квітня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» відмовило ОСОБА_4 у задоволенні зазначеної заяви, договір купівлі-продажу розірвано не було та кошти за товар не повернуто.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Апеляційний суд у порушення вищевказаних положень закону та вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять даних про наявність у товарі - блендері марки «Philips» модель HR1646/00, недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Також апеляційним судом не розмежовано права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару) й не враховано, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції.

При цьому доведено, що позивачка відмовилась здати товар у ремонт чи на діагностику, а також відмовилась від проведення експертизи продукції, що випливає з тексту її заяви (а. с. 6).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (частина друга статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Проте апеляційний суд у порушення зазначених вище вимог закону не врахував, що блендер перебував у користуванні позивачки майже два роки, що у тому числі підтверджується заявою ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року, в якій вона посилалась на те, що блендер не виконує функцію подрібнення розморожених ягід та інших м'яких фруктів, та не надав цим доказам належної правової оцінки (стаття 212 ЦПК України 2004 року).

У частині дев'ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення вищевказаних положень закону та вимог статей 212-214, 315 ЦПК України 2004 року не перевірив, чи підтверджено доказами істотний недолік спірного товару, не звернув уваги на те, що у ТОВ «Комфі Трейд» відсутнє право на передачу у сертифікований сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивачки, як покупця. Також суд не обґрунтував правові висновки щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк