Історія справи

Постанова КЦС ВП від 14.02.2018 року у справі №761/8134/15
Ухвала КЦС ВП від 30.01.2018 року у справі №761/8134/15

Постанова

Іменем України

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/8134/15-ц

провадження № 61-706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі :

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд»,

відповідач - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

відповідач - відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді Юзькової О. Л., від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва, у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (далі - ПрАТ «Київфундаментбуд») звернулось до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант»), від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» (далі - ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»), про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2015 року відбулись прилюдні електронні торги «СЕТАМ», на яких було продано належне компанії майно - гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС згідно з договором застави обладнання № 1359 від 08 серпня 2007 року за ціною 369 783 грн 78 коп. Переможцем став ОСОБА_3 На підставі протоколу проведення електронних торгів № 37551 було видано акт № 21995623 від 04 березня 2015 року про проведення електронних торгів. Позивач вважає, що зазначені торги щодо реалізації майна проведені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вони мають бути визнані недійсними. Організатором торгів виступило ДП «Інформаційний центр» МЮУ, який виклав інформацію про майно, що реалізовується недостовірну інформацію, так як не було зазначено дійсного місцезнаходження майна, що унеможливлювало його огляд покупцями, звіт про оцінку майна, який був би чинним на момент проведення торгів, як організаторами так і виконавчою службою надано не було, також не було дотримано положень законодавства, зокрема, відсутнє фотографічне зображення майна, невірно вказано інформацію про особу, відповідальну за збереження майна та представлення його для ознайомлення, відсутньою була і технічна документація на майно.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, ПрАТ «Київфундаментбуд» просило суд визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року електронні торги з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067, а також визнати недійсним протокол № 51067 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року та акт № 21995623 державного виконавця про проведені електронні торги від 04 березня 2015 року та повернути організатора торгів та переможця у первинний стан.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов ПрАТ «Київфундаментбуд» задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного екскаватора New Holland Kobelko Е215В LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067. Визнано недійсним акт № 21995623 державного виконавця про проведення електронних торгів від 04 березня 2015 року. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, щозвіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

22 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.

У травні 2016 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

03 березня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 січня 2018 року справу за позовом ПрАТ «Київфундаментбуд» до ДП «Інформаційний центр» МЮУ, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів з реалізації майна недійснимипередано до Верховного Суду.

29 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду спарву призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Київфундаментбуд» у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про порушення вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів є хибними, оскільки звіт про оцінку майна був чинним на момент передачі арештованого майна на реалізацію, після чого повторна оцінка не проводиться.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судами встановлено, що 16 лютого 2015 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві майна, що належить на праві власності ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Київфундаментбуд».

Організатором електронних торгів в порядку положень тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби визначив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Електронні торги проводились відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби в порядку примусового виконання наказу № 37/407, виданого Господарським судом м. Києва 06 жовтня 2009 року, де боржником, як свідчить виконавче провадження, виступає ПрАТ «Київфундаментбуд», а стягувачем - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сродант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Доміон - Капітал».

В межах даного виконавчого провадження 02 квітня 2014 року державним виконавцем, на виконання вимог статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення вартості майна, що підлягає реалізації, залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

За висновком про вартості об'єкта оцінки - вартість гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС на день оцінки - 13 травня 2014 року становить 966 755 грн.

24 листопада 2014 року та 12 січня 2015 року електронні торги з продажу арештованого майна не відбулись, державним виконавцем в порядку положень частини п'ятої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» 08 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року проведено уцінку арештованого майна.

Результати торгів, що відбулись 16 лютого 2015 року, були оформлені протоколом № 51067 про проведення електронних торгів. Майно, що було реалізовано - гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, ціна продажу - 369 783,78 грн.

04 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано акт № 21995623 про проведені електронні торги де зазначено, що переможцем торгів визнано ОСОБА_3

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки проведення торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України (у редакції від 7 липня 2010 року) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частина сьома статті 24, частина четверта статі 26, частина третя статті 32, частина третя статті 36, частина друга статті 57, статі 55, 85).

Звертаючись до суду із позовом, підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними позивач, зокрема визначив порушення суб'єктами, які здійснювали підготовку та проведення торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, регламентованих ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Разом з цим, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У справі, яка переглядається, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди попередніх інстанцій взагалі не з'ясували, не дослідили і не встановили, яким чином порушено права та інтереси позивача.

Отже, у справі, яка переглядається, суди зазначених норм матеріального права не врахували та неправильно застосували норму частини першої статті 16 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, оскільки недоліки, допущені судами першої та апеляційної інстанцій не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно об'єктивно дослідити вказані в даній постанові докази в сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку доказам як в цілому, так і кожному доказу окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, з'ясувати факт порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В.Черняк