Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.01.2025 року у справі №742/2051/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 742/2051/22

провадження № 61-7046св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейков І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - компанія «Teka-Group Foundation»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу компанії «Teka-Group Foundation» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_35 року на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою (мовою оригіналу тут і далі) «ІНФОРМАЦІЯ_36», яка містить неправдиву інформацію, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , який був бенефіціарним власником українського підприємства, що випускає горілку «Хортиця», « Мороша », «Первак», а саме: « Алкогольные заводы, выпускающие в россии водку «Хортица », « Мороша », «Первак» из портфеля холдинга Global Spirits известного украинского бизнесмена ОСОБА_1 , сменили собственника». Публікація посилається на російське видання «Комерсант», яке заблоковано пошуковими системами в Україні у зв`язку з російською агресією за розповсюдження дезінформації. Автор публікації не зазначений.

На момент підготовки позову публікацію проглянуло близько 3 900 осіб. Публікація містить його фотографії, у публікації повідомляється про роботу на території російської федерації заводів, що нібито належать українському бізнесмену ОСОБА_1 , та випуск ними горілки під торговими марками « Хортиця », « Мороша », « Первак ».

Така інформація наносить шкоду його честі, гідності та діловій репутації. В Україні триває війна з російською федерацією, суспільство негативно ставиться до всього російського, розповсюдження такої інформації визиває обурення та негативне ставлення до нього. Необхідно зауважити, що після цієї публікації послідовно було опубліковано ще декілька публікацій на цю тему.

Майже та сама інформація викладена на вебсайті «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_37 року, ІНФОРМАЦІЯ_38 року, ІНФОРМАЦІЯ_39 року, ІНФОРМАЦІЯ_40 року, ІНФОРМАЦІЯ_41 року та ІНФОРМАЦІЯ_42 року, перекручена таким чином, щоб підірвати його репутацію та звинуватити у бездіяльності українську владу та правоохоронні органи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_43», яка містить неправдиву інформацію, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_43. Практически ни одно российское издание не обошло своим вниманием новость о том, что предприятия ОСОБА_1 , работающие в россии, сменили владельца. К сожалению, российские издания абсолютно правы - смена владельца заводов «русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits , и занимающихся в россии выпуском водок « Хортиця », «Мороша» и «Первак» - чистейшая формальность». Автором публікації зазначена ОСОБА_10 .

На момент підготовки позову публікацію проглянуло близько 20 360 осіб. Публікація містить його фотографію. Автор публікації наполягає на тому, що власник горілки під торговою маркою « Хортиця » продовжує торгувати в російській федерації, при цьому наводяться назви підприємств, що нібито належать йому. В інформації стверджує, що перелічені заводи входять до холдингу ОСОБА_1 « Global Spirits » та випускають горілку під торговими марками « Хортиця », « Мороша », « Первак ».

Публікація визвала негативні реакції у коментарях. Тобто автор інформації використав інформацію з російських ЗМІ для того, щоб скомпрометувати його, українського виробника, та правоохоронні органи України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_44», яка містить неправдиву інформацію, що посягає на немайнові його права. У публікації зазначено, що нібито ОСОБА_1 належать російські горілчані заводи «русский север», « Родник и К » та Торговый дом «Мегаполис», належить 10 % російського горілчаного ринку, в бюджет росії він заплатив 15 мільярдів рублів, на які куплено танки, ракети для російської армії. І знов в інформації підкреслюється, що перелічені заводи, що знаходяться в росії, належать ОСОБА_1 . Це вкрай негативна інформація для громадян України, особливо під час війни з російською федерацією. Така інформація розповсюджується тільки з однією метою: скомпрометувати його та нанести шкоду його діловій репутації. Зазначена інформація міститься у статті, а саме у словах: «В апреле месяце владелец алкогольного холдинга Global Spirits ОСОБА_1 прибегнул к нехитрой схеме для прикрытия своего бизнеса в России, сменив формального владельца принадлежащих ему водочных заводов на территории рф. Новым « зиц-председателем заводов «русский севре » в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits , и занимающихся в россии выпуском водок « Хортица », « Мороша » и « Первак », стал некий ОСОБА_16 ». Автором публікації зазначена ОСОБА_10 .

На момент підготовки позову публікацію проглянуло 20 260 осіб. Публікація містить його фотографію. Публікація визвала негативні реакції у коментарях, як в його бік, так і в бік керівництва України. Тобто автор інформації використав нібито інформацію з російських ЗМІ для того, щоб скомпрометувати його - який був власником українського підприємства, яке постійно поповнює бюджет України на мільйони гривен, займається волонтерством під час війни, допомагає Збройним Силам України (далі - ЗСУ).

ІНФОРМАЦІЯ_5 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_45 », яка містить неправдиву інформацію, що посягає на його ділову репутацію, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_51. Помимо работы в стране-агрессоре, продукция предприятий ОСОБА_1 замечена на временно оккупированной территории Украины в так называемых «Д-ЛНР». Несмотря на официальную позицию Украины о невозможности работать с террористическими властями, водочный олигарх активно поставлял алкоголь на рынок «республик» с их акцизными марками. …предприятие ОСОБА_1 профинансировало 1,5 % военных расходов страны агрессора».

Автором публікації зазначена ОСОБА_10 . На момент підготовки позову публікацію проглянуло близько 9 240 осіб. Публікація містить його фотографії. Публікація явно є продовженням циклу замовних публікацій, націлених на його компрометування, направлена на заподіяння шкоди діловій репутації ОСОБА_1 та українського підприємства, містить у собі маніпуляції на фоні подій, що відбуваються в Україні у зв`язку з воєнною агресією російської федерації. Жодного доказу з публічних джерел на підтвердження викладеної інформації автор статті не наводить, при цьому маніпулює податками та цифрами з державного бюджету росії, майстерно переводячи їх на вартість танків та ракет.

ІНФОРМАЦІЯ_11 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_46 », яка містить неправдиву інформацію, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме: «В одному із супермаркетів України помітили горілку, виготовлену в росії. Це - горілка «Срібна прохолода» від ТМ «Хортиця», яка мирно стоїть на полиці супермаркет. З цих даних ми дізнаємося про країну-виробника горілки: росія. Та й напис «Виготовлено в росії», як і назва заводу-виробника - «російська північ». Але суті це не змінює - горілка потрапила на полицю українського магазину вже у розпал бойових дій. Горілку «Хортиця» випускають заводи «русский север» у Вологодській області та « Родник и К » у Підмосков`ї. Обидва вони входять до алкогольного холдингу Global Spirits і займаються в росії випуском горілок «Хортиця», « Мороша » та « Первак ». А кінцевим бенефіціаром холдингу Global Spirits є громадянин України ОСОБА_1 . Щоправда, у квітні цього року, вже в розпал повномасштабної війни, власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу в росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Новим «зіц-головою» заводів «русский север» у Вологодській області та «Родник и К» у Підмосков`ї, що входять до алкогольного холдингу ОСОБА_1 Global Spirits. Бенефіціаром компанії названо громадянина України ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_1 . Ознайомитись докладно зі схемою, за допомогою якої ОСОБА_1 намагався замаскувати свій російський горілчаний бізнес, можна тут: Власник горілки «Хортиця» ОСОБА_1 продовжує торгувати алкоголем у росії за допомогою нехитрої схеми. Однак повернемося до України, де у відкритому продажу з`явилася горілка, виготовлена холдингом ОСОБА_1 в росії у червні та липні цього року. Із цього факту випливає простий висновок: пану ОСОБА_1 стало тісно на російському ринку, де його продукція займає 10 % ринку. Він вирішив постачати свою російську горілку ще й в Україну. Звісно, завозив ящики з пляшками «Хортиці», розлитої на Вологодській області, до супермаркетів не особисто ОСОБА_1 . Але те, що за цією схемою стоїть саме він, однозначно. Бо має російські заводи, на яких розлили цю горілку, саме ОСОБА_1 . Хоча й спробував приховати це за досить примітивною схемою за нібито зміною власника».

Автором публікації зазначено ОСОБА_20 . На момент підготовки позову публікацію проглянуло 8 200 осіб. У публікації зазначено, що нібито в одному із супермаркетів України продають горілку, вироблену в росії, це горілка «Срібна прохолодна» під торговою маркою «Хортиця». Горілку « Хортиця » випускають російські заводи «русский север» і « Родник и К », які входять до алкогольного холдингу Global Spirits, який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 продовжує випускати та торгувати горілкою в росії. На Україні у відкритому продажу з`явилась грілка, виготовлена холдингом ОСОБА_1 в росії у червні та липні цього року. Публікація визвала негативні реакції у коментарях, які наводяться під публікацією.

ІНФОРМАЦІЯ_11 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_47 » нарощують торгівлю горілкою в росії, а українська влада заплющує на це очі?», яка містить неправдиву інформацію, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме: «На сайтах країни-агресора досі продаються спиртні напої українського виробника «Global spirits» - компанії, фундатором якої є український бізнесмен та автор YouTube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_48» ОСОБА_1 ».

Автором повідомлення зазначений ОСОБА_22 . На момент підготовки позову публікацію проглянуло близько 5 480 осіб. Публікація містить його фотографію. Автор публікації наполягає на тому, що ОСОБА_1 є власником українського виробника «Global spirits», який продає спиртні напої на сайтах країни-агресора. Така недостовірна інформація наносить шкоду його честі, гідності та діловій репутації. Публікація визвала негативні реакції у коментарях.

ІНФОРМАЦІЯ_15 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_49 », яка містить неправдиву інформацію, що посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: « Щоправда , у квітні цього року, вже в розпал повномасштабної війни, власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу на росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Щодо горілчаних заводів ОСОБА_1 варто ще згадати, що вони приносять непоганий прибуток не лише йому самому, а й російському бюджету. З якого, як відомо, фінансується армія росії, яка роздирає нашу країну на частини та щодня вбиває українців. Але якусь із цих ракет точно купили за гроші українського бізнесмена ОСОБА_1 . Але оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, який спонсорує військову агресію Росії проти нашої країни. Якщо ОСОБА_1 … готовий під час війни не просто випускати горілку в росії, а ще й завозити її в Україну. ОСОБА_1 , чиї російські заводи оплачують ракети та снаряди, які вбивають українців. Це вже не кажучи про зброю, зокрема - засоби ППО, якими збивають ракети, побудовані на гроші громадянина України ОСОБА_1 ».

Автором публікації зазначена ОСОБА_10 . На момент підготовки позову публікацію проглянуло близько 6 450 осіб. Публікація містить його фотографії. У публікації повідомляється про роботу на території російської федерації заводів ООО «русский север» та ООО «Родник и К», що нібито належать ОСОБА_1 , та випуск ними горілки під торговими марками «Хортиця», «Мороша», «Первак», «Срібна прохолода». Стверджується про торгівлю горілкою, що випущена в російській федерації, на території України під час війни. Така інформація наносить шкоду його честі, гідності та діловій репутації. В Україні триває війна з російською федерацію, суспільство негативно ставиться до всього російського, розповсюдження такої інформації визиває обурення та негативне ставлення до нього. Публікація визвала негативні коментарі читачів, що опубліковані під статтею.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною інформацію, викладену на вебсайті «Антикор», та зобов`язати офіційно спростувати цю інформацію протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, а саме у таких публікаціях:

- ІНФОРМАЦІЯ_16 : «ІНФОРМАЦІЯ_36», де міститься така інформація: «Алкогольные заводы, выпускающие в россии водку « Хортица », « Мороша », «Первак» из портфеля холдинга Global Spirits известного украинского бизнесмена ОСОБА_1 , сменили собственника»;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 : «ІНФОРМАЦІЯ_43», де міститься така інформація: «Владелец водки « Хортица » ОСОБА_1 продолжает торговать алкоголем в россии с помощью нехитрой схемы. Практически ни одно российское издание не обошло своим вниманием новость о том, что предприятия ОСОБА_1 , работающие в россии, сменили владельца. К сожалению, российские издания абсолютно правы- смена владельца заводов «русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits и занимающихся в россии выпуском водок «Хортица», «Мороша» и « Первак» чистейшая формальность »;

- ІНФОРМАЦІЯ_38 року: « ІНФОРМАЦІЯ_50 », де міститься така інформація: «В апреле месяце владелец алкогольного холдинга Global Spirits ОСОБА_1 прибегнул к нехитрой схеме для прикрытия своего бизнеса в России, сменив формального владельца принадлежащих ему водочных заводов на территории рф. Новым «зиц-председателем заводов «русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits и занимающихся в россии выпуском водок «Хортица», «Мороша» и « Первак », стал некий ОСОБА_16 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 : « ІНФОРМАЦІЯ_51», де міститься така інформація: «Водочный король ОСОБА_1 продолжает финансировать бюджет россии. Помимо работы в стране-агрессоре, продукция предприятий ОСОБА_1 замечена на временно оккупированной территории Украины в так называемых «Д-ЛНР». Несмотря на официальную позицию Украины о невозможности работать с террористическими властями, водочный олигарх активно поставлял алкоголь на рынок «республик» с их акцизными марками. ...предприятие ОСОБА_1 профинансировало 1,5 % военных расходов страны-агрессора»;

- ІНФОРМАЦІЯ_40 року: « ІНФОРМАЦІЯ_52», де міститься така інформація: «В одному із супермаркетів України помітили горілку, виготовлену в росії. Це горілка «Срібна прохолода» від ТМ «Хортиця», яка мирно стоїть на полиці супермаркету. З цих даних ми дізнаємося про країну-виробника горілки: росія. Та й напис «Виготовлено в росії», як і назва заводу-виробника - «російська північ». Але суті це не змінює - горілка потрапила на полицю українського магазину вже у розпал бойових дій. Горілку «Хортиця» випускають заводи «русский север» у Вологодській області та «Родник и К» у Підмосков`ї. Обидва вони входять до алкогольного холдингу Global Spirits і займаються в росії випуском горілок «Хортиця», « Мороша » та « Первак ». А кінцевим бенефіціаром холдингу Global Spirits є громадянин України ОСОБА_1 ОСОБА_1 . Щоправда, у квітні цього року, вже в розпал повномасштабної війни, власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу в росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф»; «Новим «зіц-головою» заводів «русский север» у Вологодській області та « Родник и К » у Підмосков`ї, що входять до алкогольного холдингу ОСОБА_1 Global Spirits », «Бенефіціаром компанії названо громадянина України ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_1 . Ознайомитись докладно зі схемою, за допомогою якої ОСОБА_1 намагався замаскувати свій російський горілчаний бізнес, можна тут: Власник горілки «Хортиця» ОСОБА_1 продовжує торгувати алкоголем у росії за допомогою нехитрої схеми. Однак повернемося до України, де у відкритому продажу з`явилася горілка, виготовлена холдингом ОСОБА_1 в росії у червні та липні цього року. Із цього факту випливає простий висновок: пану ОСОБА_1 стало тісно на російському ринку, де його продукція займає 10 % ринку. Він вирішив постачати свою російську горілку ще й в Україну. Звісно, завозив ящики з пляшками «Хортиці», розлитої на Вологодській області, до супермаркетів не особисто ОСОБА_1 . Але те, що за цією схемою стоїть саме він - однозначно. Бо має російські заводи, на яких розлили цю горілку, саме ОСОБА_1 . Хоча й спробував приховати це за досить примітивною схемою за нібито зміною власника»;

- ІНФОРМАЦІЯ_41 року: «ІНФОРМАЦІЯ_53», де міститься така інформація: «На сайтах країни-агресора досі продаються спиртні напої українського виробника «Global Spirits» - компанії, фундатором якої є український бізнесмен та автор YouTube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_48» ОСОБА_1 ».

- ІНФОРМАЦІЯ_15 : «ІНФОРМАЦІЯ_54», де міститься така інформація: «Щоправда, у квітні цього року, вже в розпал повномасштабної війни, власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу на росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Щодо горілчаних заводів ОСОБА_1 варто ще згадати, що вони приносять непоганий прибуток не лише йому самому, а й російському бюджету. З якого, як відомо, фінансується армія росії, яка роздирає нашу країну на частини та щодня вбиває українців. Але якусь із цих ракет точно купили за гроші українського бізнесмена ОСОБА_1 . Але оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, який спонсорує військову агресію росії проти нашої країни. Якщо ОСОБА_1 … готовий під час війни не просто випускати горілку в росії, а ще й завозити її в Україну. ОСОБА_1 , чиї російські заводи оплачують ракети та снаряди, які вбивають українців. Це вже не кажучи про зброю, зокрема - засоби ППО, якими збивають ракети, побудовані на гроші громадянина України ОСОБА_1 ».

Автором зазначеної публікації від ІНФОРМАЦІЯ_41 року є ОСОБА_22 , а всіх інших публікацій - ОСОБА_10 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 08 серпня 2022 року на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_55: шокуючі фото. В Україні в одному із супермаркетів помітили горілку, виготовлену в росії. У штриховому кодуванні країна-терорист займає діапазон від 460 до 469. На пляшці вказано код «464». При чому, судячи з дати виготовлення - продукція свіжа. Про це написав у своєму Facebook автогонщик та журналіст ОСОБА_25 «Судячи за датою виготовлення - свіжак... У штриховому кодуванні Росія займає діапазон від 460 до 469. Будь-яке з цих чисел на початку послідовності означає, що товар виготовлений в російській федерації: 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468 та 469. Дивна справа», - зазначив ОСОБА_25 ». Зазначена публікація супроводжується рядом фотографій горілчаної продукції та його фотозображенням, під яким розмішена фраза: «ІНФОРМАЦІЯ_55: шокуючі фото». Розміщена інформація в публікації: «Горілчаний барон ОСОБА_1 продає випущену на його російському заводі горілку Хортиця, в Україні», не відповідає дійсності. Автор публікації не зазначений.

На момент підготовки позову публікацію проглянуло близько 7 300 осіб. Публікація містить його фотографії. У публікації повідомляється про роботу на території російської федерації заводів, що нібито належать українському бізнесмену ОСОБА_1 , та випуск ними горілки під торговими марками « Хортиця », « Мороша », « Первак ». Така інформація наносить шкоду його честі, гідності та діловій репутації. В Україні триває війна з російською федерацією, суспільство негативно ставиться до всього російського, розповсюдження такої інформації викликає обурення та негативне ставлення до нього. Публікація посилається, як на джерело інформації, на ОСОБА_25 , який нібито розмістив інформацію на своєму Facebook. Це теж не відповідає дійсності, такої інформації на сторінки ОСОБА_25 в Facebook немає. Тому ОСОБА_25 , як джерело інформації, в якості співвідповідача, не залучено. Публікація визвала негативні реакції у коментарях, як в бік ОСОБА_1 так і в бік державних органів України. Тобто автор інформації розмістив недостовірну інформацію для того, щоб скомпрометувати його та державні органи України. У публікації зазначено, що нібито він продає в Україні горілку, яка вироблена на його заводі в росії. Така горілка продається в одному з супермаркетів України. Для підтвердження інформації наводяться фото пляшок горілки, виробленої в росії.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації інформацію, викладену на вебсайті «Антикор», та зобов`язати офіційно спростувати цю інформацію протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, а саме публікації під назвою: 08 серпня 2022 року: «ІНФОРМАЦІЯ_57».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2023 року об`єднано позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі провадження № 2/742/74/23 (єдиний унікальний № 742/2051/22).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що публікації спірних статей стосується діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» (далі - ТОВ «Глобал Спірітс Груп»), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , та інших юридичних осіб, які зареєстровані на території російської федерації, а саме щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на території російської федерації, під час російської військової агресії проти України та попри заборону ввезення товарів з російської федерації - продаж в Україні.

Отже, зазначена інформація є оціночним судженням, оскільки її авторами вживаються мовно-стилістичні засоби, які свідчать про викладення авторами статей своєї думки про стан справ, які склалися навколо діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Груп», кінцевим бенефіціарним власником якого є українець ОСОБА_1 , під час ведення російської військової агресії проти України.

На переконання суду, статті викладені із застосуванням критики в бік позивача, а саме щодо наявності сумніву щодо законослухняності та порядності позивача під час здійснення своєї діяльності, але така критика не перевищує допустимі межі. Фрази, зазначені в статті, є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, його характеристики та оцінки можливих дій позивача і не носять характеру однозначного твердження.

Суд послався на практику Верховного Суду, прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2023 року скасовано.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену стосовно нього

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_56» такого змісту: «Алкогольные заводы, выпускающие в россии водку « Хортица », « Мороша », « Первак » из портфеля холдинга Global Spirits известного украинского бизнесмена ОСОБА_1 »;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_43 », такого змісту: «Владелец водки « Хортица » ОСОБА_1 продолжает торговать алкоголем в россии с помощью нехитрой схемы. … предприятия ОСОБА_1 , работающие в россии… смена владельца заводов «русский север» в Вологодской области и « Родник и К » в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits …»;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_44» такого змісту: « В апреле месяце владелец алкогольного холдинга Global Spirits Евгений ОСОБА_1 прибегнул к нехитрой схеме для прикрытия своего бизнеса в россии… Новым « зицпредседателем заводов «русский север » в Вологодской области и « Родник и К » в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits »;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_45 », такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_51. Помимо работы в стране - агрессоре, продукция предприятий ОСОБА_1 замечена на временно оккупированной территории Украины в так называемых « Д-ЛНР. …водочный олигарх активно поставлял алкоголь на рынок «республик » с их акцизными марками. …предприятие ОСОБА_1 профинансировало 1,5 % военных расходов страны-агрессора »;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_52 », такого змісту: « В одному із супермаркетів України помітили горілку , виготовлену в росії. Це горілка «Срібна прохолода» від ТМ «Хортиця», яка мирно стоїть на полиці супермаркету. З цих даних ми дізнаємося про країну-виробника горілки: росія. Та й напис «Виготовлено в росії», як і назва заводу-виробника - «російська північ»… Горілку «Хортиця» випускають заводи «русский север» у Вологодській області та « Родник и К » у Підмосков`ї. Обидва вони входять до алкогольного холдингу Global Spirits і займаються в росії випуском горілок «Хортиця», « Мороша » та « Первак ». А кінцевим бенефіціаром холдингу Global Spirits є громадянин України ОСОБА_1 … Власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу в росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Новим «зіц-головою» заводів «русский север» у Вологодській області та «Родник и К» у Підмосков`ї, що входять до алкогольного холдингу ОСОБА_1 Global Spirits. Бенефіціаром компанії названо громадянина України ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_1 . Ознайомитись докладно зі схемою, за допомогою якої ОСОБА_1 намагався замаскувати свій російський горілчаний бізнес, можна тут: Власник горілки «Хортиця» ОСОБА_1 продовжує торгувати алкоголем у росії за допомогою нехитрої схеми. Однак повернемося до України, де у відкритому продажу з`явилася горілка, виготовлена холдингом ОСОБА_1 в росії у червні та липні цього року. Із цього факту випливає простий висновок: пану ОСОБА_1 стало тісно на російському ринку, де його продукція займає 10 % ринку. Він вирішив постачати свою російську горілку ще й в Україну. Звісно, завозив ящики з пляшками «Хортиці», розлитої на Вологодській області, до супермаркетів не особисто ОСОБА_1 . Але те, що за цією схемою стоїть саме він - однозначно. Бо має російські заводи, на яких розлили цю горілку, саме ОСОБА_1 . Хоча й спробував приховати це за досить примітивною схемою за нібито зміною власника»;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_53», такого змісту: « На сайтах країни-агресора досі продаються спиртні напої українського виробника «Global Spirits » - компанії, фундатором якої є український бізнесмен та автор YouTube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_48» ОСОБА_1 »;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28 у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_54», такого змісту: «...власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу на росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Щодо горілчаних заводів ОСОБА_1 варто ще згадати, що вони приносять непоганий прибуток не лише йому самому, а й російському бюджету. З якого, як відомо, фінансується армія росії, яка роздирає нашу країну на частини та щодня вбиває українців. Але якусь із цих ракет точно купили за гроші українського бізнесмена ОСОБА_1 . Але оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, який спонсорує військову агресію Росії проти нашої країни. Якщо ОСОБА_1 … готовий під час війни не просто випускати горілку в Росії, а ще й завозити її в Україні. ОСОБА_1 , чиї російські заводи оплачують ракети та снаряди, які вбивають українців. Це вже не кажучи про зброю, зокрема - засоби ППО…, побудовані на гроші громадянина України ОСОБА_1 »;

- на вебсайті «Антикор» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_29 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_57».

Зобов`язано компанію «Teka-Group Foundation» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану вище інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» на вебсайті https://antikor.com.ua.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що факт поширення оспорюваної позивачем інформації на вільно доступних веб-сторінках у мережі Інтернет доведено допустимими й достовірними доказами, які у ході розгляду справи не спростовано.

Спірна розповсюджена інформація не є оціночними судженнями, а є твердженням про вчинені ОСОБА_1 дії та події, у яких він брав безпосередню або опосередковану участь. Доказів, що інформація відповідає дійсності, у ході розгляду справи не здобуто.

Отже, виходячи із загальноприйнятих у суспільстві звичаїв, понять та уявлень про загальнолюдські цінності, норми моралі й правила поведінки, інформація, про яку йдеться, неабияк ганьбить гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У травні 2024 року компанія «Teka-Group Foundation» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просила суд скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що власник вебсайта, на якому розміщено інформаційний матеріал, є належним відповідачем лише при умові, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним.

Апеляційний суд розглянув позов по суті лише до власника вебсайту при тому, що автори спірних статей ОСОБА_10 та ОСОБА_22 реально існують та їх можливо ідентифікувати.

Також суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив, що поширена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до офіційного повідомлення Служби безпеки України (далі - СБУ) за 29 грудня 2023 року підтверджено обставини щодо ОСОБА_1 , а саме: «Служба безпеки зібрала доказову базу на власника одного з найбільших алкогольних холдингів України ОСОБА_1 , який підозрюється у фінансуванні збройної агресії рф. За даними слідства, незважаючи на повномасштабне вторгнення, його компанії продовжили вести бізнес із країною-агресором. Встановлено, що протягом 2022 року лише у вигляді сплати податків і зборів підпорядковані йому підприємства перерахували до бюджету рф близько 6 млрд у гривневому еквіваленті. Задокументовано, що підприємства фігуранта, розташовані на території чотирьох країн Центральної Азії та Південного Кавказу, закуповували в росії промислові обсяги спирту та іншу супутню продукцію. Під час обшуків в офісах приміщення холдингу в Україні виявлено документи та інші речові докази незаконної діяльності на користь країни-агресора. На підставі зібраних доказів слідчі Служби безпеки повідомили про підозру Черняку та ще 6 топ-менеджерам його компаній за частиною другою статті 28, статті 111-2 Кримінального кодексу України (пособництво державі-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб). Вирішується питання про накладення арешту на їх приватне і корпоративне майно для передачі в управління АРМА. Розслідування проводили за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури».

Заявник вважає, що поширена інформація на сайті є такою, що знайшла своє підтвердження у вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Посилається на релевантну практику ЄСПЛ.

Підставою касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) та у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18), від 09 червня 2021 року у справі № 742/1485/19 (провадження № 61-1431св20), від 25 травня 2023 року у справі № 910/12415/21.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьова В. М. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що інформація, яка була предметом спору в цій справі, датована червнем-серпнем 2022 року, а повідомлення СБУ, на яке посилається відповідач, датоване 29 грудня 2023 року, що свідчить про неможливість підтвердження обставин, що були підставою позову.

Просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У травні 2024 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У травні 2024 року та червні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В. М.до Верховного Суду надійшли клопотання про витребування у справі доказів та допит свідка.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На вебсайті «Антикор» розміщено публікації під такими назвами:

- ІНФОРМАЦІЯ_35 року «ІНФОРМАЦІЯ_36», де міститься така інформація: «Алкогольные заводы, выпускающие в россии водку «Хортица», « Мороша », «Первак» из портфеля холдинга Global Spirits известного украинского бизнесмена ОСОБА_1 , сменили собственника»;

- ІНФОРМАЦІЯ_37 року «ІНФОРМАЦІЯ_43», де міститься така інформація: «Владелец водки «Хортица» ОСОБА_1 продолжает торговать алкоголем в россии с помощью нехитрой схемы. Практически ни одно российское издание не обошло своим вниманием новость о том, что предприятия ОСОБА_1 , работающие в россии, сменили владельца. К сожалению, российские издания абсолютно правы - смена владельца заводов «русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits и занимающихся в россии выпуском водок «Хортица», «Мороша» и « Первак» чистейшая формальность »;

- ІНФОРМАЦІЯ_38 року « ІНФОРМАЦІЯ_50 », де міститься така інформація: «В апреле месяце владелец алкогольного холдинга Global Spirits ОСОБА_1 прибегнул к нехитрой схеме для прикрытия своего бизнеса в россии, сменив формального владельца принадлежащих ему водочных заводов на территории рф. Новым «зиц-председателем» заводов «русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольный холдинг ОСОБА_1 Global Spirits и занимающихся в россии выпуском водок «Хортица», « Мороша » и « Первак », стал некий ОСОБА_16 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_39 року « ІНФОРМАЦІЯ_45 », де міститься така інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_51. Помимо работы в стране-агрессоре, продукция предприятий ОСОБА_1 замечена на временно оккупированной территории Украины в так называемых «Д-ЛНР». Несмотря на официальную позицию Украины о невозможности работать с террористическими властями, водочный олигарх активно поставлял алкоголь на рынок «республик» с их акцизными марками. Поэтому можно смело сказать, что предприятие ОСОБА_1 профинансировало 1,5 % военных расходов страны-агрессора»;

- ІНФОРМАЦІЯ_40 року « ІНФОРМАЦІЯ_52», де міститься така інформація: «В одному із супермаркетів України помітили горілку, виготовлену в росії. Це горілка «Срібна прохолода» від ТМ «Хортиця», яка мирно стоїть на полиці супермаркету. З цих даних ми дізнаємося про країну-виробника горілки: росія. Та й напис «Виготовлено в росії», як і назва заводу-виробника - «Російська північ». Але суті це не змінює - горілка потрапила на полицю українського магазину (на жаль, ОСОБА_25 не вказує назву торгової мережі, яка продає російську горілку, але можна припустити, що фото зроблено у Києві) вже у розпал бойових дій. Горілку «Хортиця» випускають заводи «русский север» у Вологодській області та «Родник и К» у Підмосков`ї. Обидва вони входять до алкогольного холдингу Global Spirits і займаються в росії випуском горілок «Хортиця», « Мороша » та « Первак ». А кінцевим бенефіціаром холдингу Global Spirits є громадянин України ОСОБА_1 ОСОБА_1 . Щоправда, у квітні цього року, вже в розпал повномасштабної війни, власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу в росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Новим «зіц-головою» заводів «русский север» у Вологодській області та «Родник и К» у Підмосков`ї, що входять до алкогольного холдингу ОСОБА_1 Global Spirits став ОСОБА_34 ОСОБА_35 . Ознайомитись докладно зі схемою, за допомогою якої ОСОБА_36 намагався замаскувати свій російський горілчаний бізнес, можна тут: Власник горілки «Хортиця» ОСОБА_1 продовжує торгувати алкоголем у росії за допомогою нехитрої схеми. Однак повернемося до України, де у відкритому продажу з`явилася горілка, виготовлена холдингом ОСОБА_37 в росії у червні та липні цього року. Із цього факту випливає простий висновок: пану ОСОБА_1 стало тісно на російському ринку, де його продукція займає 10 % ринку - «Хортиця» торік була лідером російського горілчаного ринку з часткою 5,3 відсотка, друге місце посідала «Мороша» з 4,4 відсотки. Він вирішив постачати свою російську горілку ще й в Україну. Звісно, завозив ящики з пляшками «Хортиці», розлитої на Вологодській області, до супермаркетів не особисто ОСОБА_1 . Але те, що за цією схемою стоїть саме він - однозначно. Бо має російські заводи, на яких розлили цю горілку, саме ОСОБА_1 . Хоча й спробував приховати це за досить примітивною схемою за нібито зміною власника»;

- ІНФОРМАЦІЯ_41 року «ІНФОРМАЦІЯ_53», де міститься така інформація: «На сайтах країни-агресора досі продаються спиртні напої українського виробника «Global Spirits» - компанії, фундатором якої є український бізнесмен та автор YouTube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_48» ОСОБА_1 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_15 «ІНФОРМАЦІЯ_54», де міститься така інформація: «Щоправда, у квітні цього року, вже в розпал повномасштабної війни, власник алкогольного холдингу Global Spirits ОСОБА_1 вдався до нехитрої схеми для прикриття свого бізнесу на росії, змінивши формального власника горілчаних заводів, що належать йому на території рф. Щодо горілчаних заводів ОСОБА_1 варто ще згадати, що вони приносять непоганий прибуток не лише йому самому, а й російському бюджету. З якого, як відомо, фінансується армія росії, яка роздирає нашу країну на частини та щодня вбиває українців. У момент, коли пишеться цей матеріал, саме летять російські ракети і кого вони вб`ють - невідомо. Але якусь із цих ракет точно купили за гроші українського бізнесмена ОСОБА_1 . Але оскільки ОСОБА_1 ОСОБА_1 є громадянином України, який спонсорує військову агресію росії проти нашої країни, то влада України має цілком достатньо механізмів для впливу на нього. Якщо ОСОБА_1 настільки жадібний до грошей, що готовий під час війни не просто випускати горілку в росії, а ще й завозити її в Україну, то його треба вдарити по найболючішому місцю - гаманцю. Ще у травні було розроблено та затверджено низку законодавчих та підзаконних актів, спрямованих на конфіскацію активів людей, які сприяють агресії росії та Білорусії проти України. Приклад - Євгеній ОСОБА_1 , чиї російські заводи оплачують ракети та снаряди, які вбивають українців, і він, на жаль, далеко не єдиний. Це вже не кажучи про зброю, зокрема - засоби ППО, якими збивають ракети, побудовані на гроші громадянина України ОСОБА_1 »;

- 08 серпня 2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_57».

Автором публікації від ІНФОРМАЦІЯ_41 року зазначено ОСОБА_38 , а всіх інших публікацій - ОСОБА_20 .

Вищевказані публікації розміщено у мережі Інтернет на загальнодоступних вебсторінках за адресами, що наведені нижче, які досліджено й відображено у звітах за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі - ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет»).

Відповідно до звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», а саме веб-сторінок за адресою у мережі Інтернет:

1) ІНФОРМАЦІЯ_58

2) ІНФОРМАЦІЯ_59

3) ІНФОРМАЦІЯ_60

4) ІНФОРМАЦІЯ_61

5) ІНФОРМАЦІЯ_62

6) ІНФОРМАЦІЯ_63

7) ІНФОРМАЦІЯ_64

Інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS прихована.

Свідоцтвом про акредитацію Український мережевий інформаційний центр підтвердив компетентність ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників вебсайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення відповідно до договору про акредитацію від 08 травня 2019 року.

Згідно з відомостями про власника вебсайту або інформації про їх встановлення від 20 червня 2022 року № 67/2022-Д, виданою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», власником вебсайту https://antikor.com.ua є реєстрант доменного імені antikor.com.ua - компанія Teka-Group Foundation, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній.

Відповідно до роздруківок виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 15 серпня 2022 року № ЮЭ9965-22-149139590, ЮЭ9965-22-149150444 місцезнаходження та юридична адреса ООО «русский север» (російською мовою) та ООО «Родник и К» (російською мовою) є російська федерація, а їх засновником є ОСОБА_39 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 жовтня 2021 року, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Глобал Спірітс Груп» є ОСОБА_1 . Це Товариство випускає горілчані вироби під торговими марками «Хортиця», «Мороша» та «Первак», «Срібна прохолода», що підтверджується роздруківками зі спеціальної інформаційної системи Укрпатенту.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у справі № 756/1571/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт недостовірності інформації та спростовано інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 в мережі «Інтернет» на вебсайтах «Антикор» та «Компромат 1», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_65

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга компанії «Teka-Group Foundation» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (стаття 68 Конституції України).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до частин першої та другої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Згідно зі статтею 277 ЦК України позивач повинен доводити факт поширення інформації, а відповідач зобов`язаний надати належні докази про те, що поширена ним інформація є достовірною.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Отже, слід розрізняти висловлювання, які хоча і мають характер образи, але у контексті є оціночними судженнями, з огляду на вжиті слова, вирази та мовно-стилістичні засоби.

Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму пов`язані із такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи (далі - Резолюція). Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Згідно зі статтями 3, 4, 6 Декларації політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, які вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

За усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Karpyuk and оthers v. Ukraine» («Карпюк та інші проти України») від 06 жовтня 2015 року, заяви № 30582/04, 32152/04).

Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ від 08 липня 1986 року, від 24 лютого 1997 року, від 05 квітня 2009 року, від 26 квітня 1995 року (справи: «Lingens v. Austria» («Лінгенс проти Австрії»), заява № 9815/82; «De Haes and Gijsels v. Belgium» («Де Хаес і Гійсельс проти Бельгії»), заява № 19983/92; «Goodwin v. United Kingdom» («Гудвін проти Великобританії»), заява № 17488/90; «Prager and Oberschlick v. Austria» («Праґер та Обершлік проти Австрії»), заява № 15974/90) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 липня 1986 року у справі «Lingens v. Austria» («Лінгенс про Австрії»), заява № 9815/82, пункт 46).

У справі, яка переглядається Верховним Судом, судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що дійсно: ІНФОРМАЦІЯ_16 на вебсайті «Антикор» було розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_36 »; ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_43»; ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_50 »; ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_45 »; ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_52 »; ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_53»; ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_66 »; ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_55: шокуючи фото».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано зазначив, що інформація, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, стосується діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Груп», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , та інших юридичних осіб, які зареєстровані на території рф, а саме щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на території рф, під час російської військової агресії проти України та попри заборону ввезення товарів з рф - продаж в Україні.

Отже, аналізуючи зміст поширеної інформації, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вона є оціночним судженням, оскільки її авторами вживаються мовно-стилістичні засоби, які свідчать про викладення авторами статей своєї думки про стан справ, які склалися навколо діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Груп», кінцевим бенефіціарним власником якого є українець - ОСОБА_1 , під час ведення російської військової агресії проти України.

Суд першої інстанції правильно вважав, що інформація, яка, на думку позивача, принижує його ділову репутацію, є оціночним судженням, оскільки її автором вживаються мовно-стилістичні засоби, які свідчать про викладення автором статті своєї думки про стан справ, які стосуються діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Груп» та інших юридичних осіб, які зареєстровані на території російської федерації.

Таким чином, статті, які позивач просить спростувати, викладені із застосуванням критики в бік позивача, а саме щодо наявності сумніву в його законослухняності та порядності під час здійснення своєї діяльності, але така критика не перевищує допустимі межі. Фрази, зазначені в статтях, є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, його характеристики та оцінки можливим діям позивача і не носять характеру однозначного твердження.

За змістом частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інформація, поширена на вебсайті «Антикор», яку позивач просить суд визнати недостовірною та спростувати, є оціночними судженнями.

Верховний Суд звертає увагу й на те, що постанова апеляційного суду не в повній мірі відповідає вимогам статей 367 382 ЦПК України. Так, апеляційний суд лише переписав зміст публікацій. При цьому апеляційний суд не аналізував й не досліджував кожну з них, не надавав їм оцінки, взагалі не посилався на практику Верховного Суду, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», практику ЄСПЛ щодо застосування статті 10 Конвенції.

Водночас, колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо того, що розповсюджена стосовно позивача інформація підтверджується офіційною інформацією СБУ за 29 грудня 2023 року на сайті СБУ, оскільки спірна інформація щодо позивача була розповсюджена в період з травня до серпня 2022 року, а повідомлення СБУ, на яке посилається відповідач, датоване 29 грудня 2023 року, що свідчить про неможливість підтвердження обставин, що були підставою позову.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо неналежного відповідача з таких підстав.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18) вказано, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до частин першої, другої статті 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені.

Таким чином, автори зазначених публікацій з оспорюваною інформацією могли використати псевдонім, що відповідає положенням статті 28 ЦК України.

Позивач намагався встановити (ідентифікувати) особи ОСОБА_40 та ОСОБА_38 .

Однак відповідач не надав позивачу та суду доказів, які б містили персональні дані, що дозволили б ідентифікувати авторів спірних публікацій.

З довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 20 червня 2022 року № 67/2022-Д встановлено, що власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_34 є реєстрант доменного імені antikor.com.ua - компанія Teka-Group Foundation, тому вона є належним відповідачем у цій справі.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначене, не врахував наведені норми права, зробив переоцінку доказів, яку не обґрунтував нормами матеріального права, і скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За викладених обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим із ОСОБА_1 на користь компанії «Teka-Group Foundation» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 970,00 грн.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В. М. про витребування у справі доказів тадопит свідка

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України; його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу VЦПК України - «Касаційне провадження».

Положеннями частини першої статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про витребування доказів та допит свідків на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка слід відмовити.

Керуючись статтями 141 400 409 413 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії «Teka-Group Foundation» задовольнити.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасувати, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2023 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії «Teka-Group Foundation» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 970,00 (три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець