Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.11.2018 року у справі №401/2188/17

Постанова

Іменем України

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 401/2188/17

провадження № 61-46681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у складі судді Баранець А. М. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (далі - Світловодське МКП «Комбінат комунальних послуг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про скасування наказів про оголошення догани і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 09 березня 2017 року № 8-к його було прийнято на роботу на посаду начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг».

За результатами перевірки підприємства, яка проводилася старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Погребняком С. І., було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП України, а саме: невжиття заходів по боротьбі із бур`янами (карантинні види рослин) на території дільниці по обслуговуванню торгівлі та прилеглій до неї території Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» по вул . Героїв України, 108 у м. Світловодськ. Із цим протоколом він не погодився, оскільки забур`янення знаходиться на земельній ділянці, яка не належить до Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», розпоряджень стосовно покосу на неналежній підприємству території від керівника не надходило.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Погребняком С. І. від 18 липня 2017 року його визнано винним у вчинені адміністративного проступку, передбаченого статтею 52 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Погребняка С. І . щодо складання постанови визнано незаконними, постанову - скасовано.

Разом з тим, наказом Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 10 липня 2017 року № 73 на підставі акта перевірки Державної екологічної інспекції України у Кіровоградській області від 05 липня 2017 року № 17-125 йому оголошено догану за: «не підтримання на території дільниці по обслуговуванню торгівлі у належному санітарному стані (на території дільниці по вул. Героїв України, 108 у м. Світловодську , по обслуговуванню торгівлі та прилеглій території виявлено невжиття заходів по боротьбі із бур`янами згідно зі статтею 35 Закону України «Про охорону земель»)».

Вважав, що у його діях немає складу дисциплінарного проступку, а отже оголошена йому догана є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, у період з 18 до 28 липня 2017 року він перебував на лікарняному.

31 серпня 2017 року його викликав директор Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» та зажадав пояснення стосовно акта обстеження торгівельної дільниці від 14 липня 2017 року, у якому вказано, що на його торгівельній дільниці було виявлено осіб, які здійснюють торгівлю рибою без належно на те оформлених документів. На це він пояснив, що дана контрольна закупівля провадилася без його участі, на час його перебування на дільниці цього дня порушень виявлено не було, а також про те, що на дільниці діє письмове розпорядження, яким функції документального контролю закріплено за конкретними працівниками.

01 серпня 2017 року йому було надано для ознайомлення наказ Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 01 серпня 2017 року за №36-к про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (догана), пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП.

Вважав, що законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення у роботодавця не було.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати наказ Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 10 липня 2017 року № 73 «Про оголошення догани ОСОБА_1»; визнати незаконним і скасувати наказ Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 01 серпня 2017 року № 36-к «Про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі ОСОБА_1 »; поновити його на посаді начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг»; стягнути з Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 54 412,08 грн та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач без поважних причин не виконав належним чином свій обов`язок по забезпеченню утримання території дільниці в належному санітарному стані, внаслідок чого відповідач правомірно наклав на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Після цього, позивач усупереч покладеного на нього обов`язку не запобіг продажу на території ринку заборонених товарів. З урахуванням вказаного позивача було звільнено із займаної посади з дотриманням вимог трудового законодавства за систематичне невиконання працівником, до якого застосовувалися раніше заходи дисциплінарного стягнення, без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 1022/0/226-20 і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи у задоволенні його позову, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили, чи відноситься до його трудових обов`язків прибирання конкретної території і контроль за наявністю дозвільних документів на товар у приватних підприємців, які орендують торгівельні площі на ринку, та наявність фактів порушення ним трудових обов`язків, трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та чи була його вина у цьому. Внаслідок вищевказаних порушень процесуального закону щодо порядку дослідження доказів суди дійшли помилкового висновку щодо наявності у його діях складу дисциплінарного правопорушення, не встановивши, чи дійсно він зобов`язаний виконувати обов`язки, за невиконання яких його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а у подальшому незаконно звільнено.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2018 року Світловодське МКП «Комбінат комунальних послуг» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 09 березня 2017 року № 8-к ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг».

Згідно з розділом ІІ посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі, затвердженої начальником Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», з якою ОСОБА_1 було ознайомлено особисто під підпис, начальник дільниці по обслуговуванню торгівлі зобов`язаний: керувати роботою дільниці по обслуговуванню торгівлі, керувати діяльністю працівників дільниці по обслуговуванню торгівлі, забезпечувати постійне вивезення відходів та сміття, підтримувати територію дільниці по обслуговуванню торгівлі в належному санітарно-технічному стані, узгоджувати свою роботу з установами державної санітарно-епідеміологічної служби, лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на дільниці по обслуговуванню торгівлі, карантинною інспекцією та іншими органами з попередження та недопущення порушень санітарних норм і правил, не допускати продажу товарів, що заборонені.

Наказом Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 була оголошена догана за невиконання ним обов`язків, а саме за непідтримання території дільниці по обслуговуванню торгівлі у належному санітарно-технічному стані.

Листом від 12 липня 2018 року № 297 Управління Держспоживслужби у м. Світловодськ рекомендувало начальнику Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_2 і начальнику дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_1 посилити контроль за прийманням, умовами реалізації та зберігання харчової продукції, що реалізується на дільниці торгівлі.

Наказом директора Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_2 від 13 липня 2017 року № 79 ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за прийманням, умовами реалізації та зберігання харчової продукції, що реалізується на дільниці по обслуговуванню торгівлі, зокрема, його зобов`язано здійснювати контроль за наявністю супроводжувальних документів на продукцію, забезпечити функціонування та прибирання торгівельного обладнання, забезпечити дотримання необхідного температурного режиму при реалізації та зберіганні продукції, суворе дотримання товарного сусідства, своєчасне вивезення твердих побутових відходів та підтримання контейнерного майданчику в належному санітарному стані, наявність у реалізаторів харчових продуктів медичних книжок встановленого зразку з відмітками про проходження періодичних оглядів.

З цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 13 липня 2017 року, що підтверджується його підписом.

Згідно з комісійним актом обстеження торгівельної дільниці від 14 липня 2017 року на території дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» здійснювалася роздрібна торгівля свіжою рибою без підтверджуючих документів, за відсутності санітарних книжок.

Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 липня 2017 року на начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за невжиття заходів по боротьбі із бур`янами.

Наказом Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 01 серпня 2017 року за №36-к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (догана).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасовано з підстав порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданої порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У справі, що переглядається, між сторонами виник спір стосовно правомірності накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани і звільнення у зв`язку з тим, що він вважає, що передбачені законом підстави для накладення таких стягнень були відсутні.

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суди встановили, що відповідно до розділу ІІ «Функції та обов`язки» посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі, затвердженої начальником Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», на позивача, як начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі,покладено обов`язки з організації роботи дільниці по обслуговуванню торгівлі, керування діяльністю працівників дільниці, забезпечення утримання території дільниці, забезпечення постійного вивезення відходів і сміття, підтримання території дільниці в належному санітарно-технічному стані.

Крім того, згідно пунктом 3 розділу І «Загальні положення» посадової інструкції у своїй роботі начальник дільниці по обслуговуванню торгівлі керується законодавством України, Правилами торгівлі на ринках та нормативно-методичними матеріалами з організації роботи.

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 29 червня 2010 року № 1651 затверджено Правила благоустрою території міста Світловодськ, згідно з пунктом 5.1.5 яких визначення меж прибирання території між суб`єктами благоустрою здійснюється виконавчим органом Світловодської міської ради на підставі договорів на виконання робіт з прибирання території з одночасним складанням схематичних карт прибирання. У разі відсутності вище зазначених договорів або схематичних карт встановлюються межі закріпленої для прибирання території для суб`єктів невиробничої сфери (готелі, лікувальні та оздоровчі заклади, шкільні та дошкільні установи, учбові заклади, підприємства побутового обслуговування, ринки та ін) - 15 метрів від межі земельної ділянки, наданої у користування (оренду, тощо), включно до осі вулиці (шосе, площі, провулка, тощо).

Таким чином, на підставі посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі позивач повинен у своїй діяльності керуватися, крім іншого, Правилами благоустрою території міста Світловодська і виконувати їх, зокрема, забезпечити виконання вимог пункту 5.1.5 цих Правил та організовувати санітарне утримання території навколо земельної ділянки.

Позивач визнавав, що він не вчиняв жодних заходів щодо прибирання та санітарного забезпечення закріпленої для прибирання території навколо дільниці для обслуговування торгівлі, вважаючи, що це не входить до його посадових обов`язків, проте таке твердження є помилковим і суперечить змісту його посадової інструкції.

Сторони також визнають, що факт забур`янення ділянки, прилеглої до дільниці з обслуговування торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», було встановлено 05 липня 2017 року під час здійснення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища перевірки, за наслідками якої підприємству вручено припис з вимогою на території дільниці по обслуговуванню об`єктів торгівлі та прилеглій території провести заходи по боротьбі з бур`янами до 12 липня 2017 року. У цьому приписі вказано також про наявність бур`янів і на території самої дільниці.

На підставі вказано припису директором Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» 06 липня 2017 року було видано наказ № 70, відповідно до якого зміст припису було доведено до відома позивача і зобов`язано у зазначений у приписі термін усунути порушення.

Однак судом установлено, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання цього наказу, оскільки вказує на відсутність у нього обов`язку забезпечити санітарне утримання прилеглої до дільниці території.

Правила благоустрою території міста Світловодськ є локальним нормативним актом, прийнятим відповідним органом місцевого самоврядування, оприлюдненим у порядку, визначеному статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і є обов`язковим до виконання необмеженим колом суб`єктів на відповідній території, у тому числі Світловодським МКП «Комбінат комунальних послуг» та його посадовими особами, до числа яких відноситься й позивач.

Посилання позивача на ту обставину, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року було скасовано постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, не свідчить про належне виконання позивачем своїх трудових обов`язків, оскільки зі змісту цього судового рішення вбачається, що підставою для скасування цієї постанови було порушення державним інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Встановивши, що позивач всупереч покладеним на нього обов`язкам та без поважних на те причин не забезпечив виконання Правил благоустрою території міста Світловодська та власної посадової інструкції, допустив засмічення бур`янами ввіреної йому території (з урахуванням прилеглої до ділянки з обслуговування торгівлі території) і не виконав наказу про усунення виявлених в його роботі недоліків, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про правомірне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді догани.

Оцінюючи обґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, судом установлено, що відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі та наказу директора Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 13 липня 2017 року позивач визначений відповідальним і зобов`язаний був здійснювати нагляд за дотримання на дорученій йому дільниці порядку торгівлі, зокрема, рибою. З цією метою він зобов`язаний здійснювати нагляд за наявністю у продавців необхідних документів на продукти, наявність медичних книжок встановленого зразу.

Наділення позивача такими повноваженнями узгоджується з Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105 (далі - Правила).

Пунктом 16 Правил визначено, що продавець повинен мати при собі: документи про сплату ринкового збору, належним чином оформлену особисту медичну книжку в разі продажу продовольчих товарів; копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продукції тваринного і рослинного походження. Під час проведення органами контролю та адміністрацією ринку перевірок роботи суб`єктів підприємницької діяльності продавці повинні пред`явити зазначені документи.

Відповідно до пункту 39 Правил висновок державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку (експертний висновок, етикетка) щодо якості та безпеки продукції у ветеринарному відношенні, наявність документів про сплату ринкового збору і наданих послуг є підставою для найняття продавцем місця на ринку за профілем торгівлі.

Згідно з пунктом 40 Правил на ринках дозволяється продавати харчові продукти за умови: рибу і рибопродукти, інші гідробіонти промислового виробництва - наявності копії документа виробника, що підтверджує належну якість, та копії сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації, а також відповідних ветеринарних документів; рибу, інші гідробіонти непромислового виробництва - наявності ветеринарного свідоцтва (довідки) місцевої установи ветеринарної медицини та висновку державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у нього повноважень і обов`язку здійснювати нагляд за дотриманням продавцями риби умов продажу цієї продукції є безпідставними.

Згідно з комісійним актом обстеження дільниці з обслуговування торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 14 липня 2017 року комісією було здійснено контрольну закупку риби у осіб, що здійснювали її продаж за відсутності дозвільних документів, які б давали право на торгівлю і за відсутності оформлених медичних книжок.

Вказане свідчить, що позивачем не виконано обов`язок щодо нагляду за додержанням на території дільниці правил торгівлі рибою і тим самим допущено повторне невиконання своїх трудових обов`язків.

З урахуванням вказаного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивача було обґрунтовано звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, тому відсутні підстави для його поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

При цьому докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, їм надано належну оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи касаційних скарг не можуть бути підставою для скасування законних і обґрунтованих судових рішень, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував.

У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович