Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.11.2020 року у справі №824/202/20

Постанова

Іменем України

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 824/202/20

провадження № 61-17505ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Патюк А. О.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_1,

заінтересовані особи (інші учасники третейського розгляду): публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" (позивач), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року в складі судді Рубан С.

М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 497/13 від 25 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 497/13 стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" (далі - ПАТ "Старокиївський Банк") заборгованість у сумі 60 936,06 грн та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 009,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням третейського суду, 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 21 жовтня 2020 року під час ознайомлення із матеріалами судової справи № 755/17896/13-ц (щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача на його правонаступника).

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 497/13 за позовом ПАТ "Старокиївський Банк" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною 7 статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною 5 статті 454 ЦПК України, а оскільки ОСОБА_1 є стороною у справі, перебіг строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду для останньої встановлено у частині 5 статі 454 ЦПК України та починається з дня прийняття рішення третейським судом, а не з дня, коли вона дізналась про наявність такого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_1, яка не приймала участі в справі, належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в третейському суді, у зв'язку з чим вона не могла довести суду всі необхідні обставини, що мають значення для розгляду справи. Київський апеляційний суд неправильно застосував статтю 454 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, яка не брала участь у справі в третейському суді має право на подання заяви про скасування його рішення протягом дев'яноста днів після того, як вона дізналася про оскаржуване рішення.

Доводи інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

27 квітня 2021 року до суду були подані письмові пояснення представником постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Дрозд Т.

А., в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Однак, постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не є учасником даної справи (заявником або заінтересованою особою; позивачем або відповідачем у справі, рішення по якій оскаржується), а тому суд повертає письмові пояснення заявнику без розгляду.

Явка учасників справи в судове засідання

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

Зважаючи на вимоги статей 130, 131, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Фактичні обставини справи

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 497/13 позов ПАТ "Старокиївський Банк" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто із ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Старокиївський Банк" заборгованість у розмірі 60 936,06 грн та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 1 009,36 грн.

26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 21 жовтня 2020 року під час ознайомлення із матеріалами судової справи № 755/17896/13-ц.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною 2 статті 24, частиною 2 статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

У частині 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 , 5 та 7 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення цього строку, повертається.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Згідно із частиною 5 статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду; особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки; а також сторони арбітражного розгляду.

Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Аналогічні норми містяться у статті 48 ЦПК України.

Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома статті 454 України містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті строку.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною 5 статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Київський апеляційний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі № 497/13 за позовом ПАТ "Старокиївський Банк" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто стороною третейського розгляду, тому у неї наявне право оскаржити рішення третейського суду протягом дев'яноста днів з дня його прийняття.

Отже, для ОСОБА_1 строк на оскарження рішення третейського суду від 25 червня 2013 року закінчився ще у 2013 році.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду не пропущено, оскільки вчинення даної процесуальної дії відбулося в межах дев'яноста днів з моменту коли ОСОБА_1 дізналася про його існування, правового значення для правильного вирішення справи не має, оскільки вона є стороною (відповідачем) у справі, а тому відповідний строк закінчився після спливу дев'яноста днів з дня прийняття зазначеного рішення.

Пункт 2 частини 5 статті 454 ЦПК України застосовується, якщо судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто у випадку вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Однак, ОСОБА_1 не відноситься до таких осіб, оскільки має статус сторони (відповідача) у відповідному спорі.

Процесуальним законодавством не передбачені інші умови обрахування строку на оскарження рішення третейського суду.

Таким чином, Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення відповідноїзаяви як такої, що подана після закінчення строку, встановленого частиною 5 статті 454 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судом при її винесенні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук