Історія справи

Постанова КЦС ВП від 04.04.2023 року у справі №569/6011/19
Постанова КЦС ВП від 04.04.2023 року у справі №569/6011/19

Постанова

Іменем України

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 569/6011/19

провадження № 61-3813св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», від імені якого діє адвокат Гарголь Віталій Віталійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у складі судді Галінської В. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне»), про визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є власником майнового права на квартиру, будівельний АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Майнове право на зазначену квартиру належить їй на підставі договору пайової участі в будівництві від 20 липня 2016 року № 3ф/1, укладеного між нею та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «ЖБК «Рівненська брама»), та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі № 569/2323/18, яким задоволено її позов, визнано майнове право на квартиру АДРЕСА_3 , заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнових прав на зазначену квартиру. У подальшому, відповідно до технічного паспорта будівельний номер квартири АДРЕСА_4 .

Восени 2018 року їй стало відомо, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримало право замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим вона звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», надала копію зазначеного рішення суду та застерігала його від здійснення будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на квартиру іншим особам. Однак підприємство повідомило її про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати у розмірі 196 120,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що запропонований ПП «Буд Кепітал Менеджмент» договір порушує її майнове право на квартиру, оскільки вартість майнових прав вона сплатила в повному обсязі, що підтверджується судовим рішенням.

04 лютого 2019 року вона звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» із листом, в якому просила надати документи для реєстрації права власності на квартиру, однак підприємство не надало їх, натомість, всупереч зазначеному судовому рішенню, зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, попередньо присвоївши їй номер 4а.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на статті 311 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просила суд скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1754276556101) та визнати за нею право власності на цю квартиру.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1754276556101.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754276556101, квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 за номером 4а ( № 4 згідно з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Хмельницьке обласне Земельне Агентство» 17 жовтня 2016 року № 3, згідно з рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року у справі № 569/2323/18).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року у справі № 569/2323/18, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на спірну квартиру, тому зареєструвавши за собою право власності на цю квартиру ним порушено майнові права ОСОБА_1 .

Отже, у позивача відсутня реальна можливість набути спірну квартиру у власність з огляду на те, що право власності на неї зареєстровано за відповідачем.

Набути ж право власності на вказану квартиру в порядку, передбаченому договором пайової участі у будівництві, на підставі якого ОСОБА_1 і набула відповідне майнове право на підставі судового рішення від 02 квітня 2018 року, позивач не може, оскільки сторона договору, а саме ОК «ЖБК «Рівненська брама», втратила статус інвестора за договором та, відповідно, не може вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирами в об`єкті інвестування.

Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав позивача у цьому випадку є спосіб, передбачений статтею 392 ЦК України.

Отже, права позивача порушені не внаслідок невиконання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» умов укладених з позивачем договорів та не у зв`язку з відмовою від передачі необхідних документів для реєстрації за позивачем права власності на квартиру, а шляхом невизнання ним майнового права позивача на квартиру, що виявилось у реєстрації відповідачем за собою права власності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року залишено без зміни.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позов ОСОБА_1 спрямований на захист її права на новозбудовану квартиру, яке не визнається ПП «Буд Кепітал Менеджмент», тому вона обрала способом захисту свого порушеного права шляхом визнання за нею права власності на спірну квартиру, що відповідає положенням статті 16 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У березні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Буд Кепітал Менеджмент», від імені якого діє адвокат Гарголь В. В., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 2-856/12 (провадження № 61-29899св18), а також зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема про те, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОК «ЖБК «Рівненська брама», що не був залучений до участі у справі (пункти 1 та 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором пайової участі в будівництві, зокрема відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення будівництва указаного об`єкта саме ОК «ЖБК «Рівненська брама», введення його а експлуатацію та передання документів для реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» своїх зобов`язань за договором пайової участі в будівництві, зокрема доказів створення об`єкта майнових прав для ОСОБА_1 , її вимоги про захист майнових прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру, яка належить відповідачу, є безпідставними.

Також судами попередніх інстанцій не враховано того, що ОК «ЖБК «Рівненська брама» не передавав ПП «Буд Кепітал Менеджмент» жодних майнових прав на об`єкти нерухомого майна, в тому числі майнові права, належні ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що квартири АДРЕСА_3 , 4 та 4а є одним і тим же самим об`єктом нерухомого майна.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коновалова А. В., на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_5 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га, на розі АДРЕСА_5 .

Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2.

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22 серпня 2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_5 і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне».

20 липня 2016 року між ТОВ «Український будівельний капітал Рівне» та ОСОБА_1 укладено форвардний контракт № 28. Предметом указаного контракту було те, що ТОВ «Український будівельний капітал Рівне» зобов`язувався передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняти базовий актив відповідно до форвардного контракту й сплатити за нього ціну на умовах, визначених цим контрактом. Базовим активом за цим контрактом було право вимоги на одне житлове приміщення, яке стане об`єктом нерухомості після завершення будівництва житлового будинку, за будівельним АДРЕСА_3 . Вказаний форвардний контракт підлягав виконанню шляхом вчинення наступних дій: 1) припинення дії договору пайової участі у будівництві від 11 травня 2016 року № 3/1 між ТОВ «Український будівельний капітал Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама»; 2) укладення нового договору пайової участі у будівництві на користь ОСОБА_1 за «Ціною грошових зобов`язань за квартиру», визначеною цим контрактом з ОК «ЖБК «Рівненська брама».

20 липня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» (кооператив) та ОСОБА_1 (пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві № 3ф/1, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5 (об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 3, загальною проектною площею 58,82 кв. м, на першому поверсі у першій секції об`єкту (п. 1.1).

Загальний розмір внеску пайовика на день укладення договору становить 394 094,00 грн, що еквівалентно 15 839,80 дол. США згідно з курсом продажу долара США в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на день укладення договору.

У випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою, ніж проектна площа квартири, визначена даним договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме корегуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 кв. м за ціною, встановленою цим договором. У випадку необхідності проведення доплати згідно з пунктом 2.7 цього договору кооператив направляє пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів (пункти 2.7, 2.8 договору пайової участі в будівництві).

Згідно з пунктом 3.1 договору пайової участі в будівництві року пайовик має право після повної оплати пайового внеску в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп пайовиком квартири - для оформлення права власності на квартиру.

Пунктом 3.4 договору пайової участі в будівництві передбачено, що кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкта та здачу його в експлуатацію в термін до 31 серпня 2016 року за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

ОСОБА_1 сплатила встановлений пунктом 2.1 договору пайової участі в будівництві пайовий внесок у розмірі 394 094,00 грн, що підтверджує платіжне доручення від 20 липня 2016 року № 2, із призначенням платежу: оплата згідно договору пайової участі в будівництві від 20 липня 2016 року № 3ф/1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі № 569/2323/18 визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ). Заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь яким особам, в тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь які дії із передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Зазначеним рішенням встановлено, що свої зобов`язання із сплати пайового внеску ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, а саме сплатила пайовий внесок у повному обсязі, згідно з договором пайової участі від 20 липня 2016 року № 3ф/1.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за яким ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зобов`язалося організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» - передати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП ««Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному), а генеральний підрядник та інвестор - забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до акта приймання-передачі квартир від 30 січня 2019 року № 1 ДП «Градобуд-Рівне» передало, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло квартири, розміщені в першій та другій секціях кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5 , зокрема передано було квартиру № 4а , площею 60,8 кв. м, майнове право на яку належить ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного акта приймання-передачі згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 17 січня 2019 року зареєструвало за собою право власності на квартиру, загальною площею 61,1 кв. м, на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754276556101), що підтверджує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з листом, відповідно до якого просила надати їй документи, необхідні для реєстрації права власності на житлове приміщення - квартиру за будівельним номером 3 (4 відповідно до технічного паспорта), загальною проектною площею 58,82 кв. м, на першому поверсі в першій секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5 .

У відповідь на звернення ОСОБА_1 ПП «Буд Кепітал Менеджмент» запропонувало їй підписати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру на АДРЕСА_5 , пунктом 2.2 якого передбачено, що загальна вартість договору та відповідно додаткової вартості майнових прав на дату укладення цього правочину становить 196 120,00 грн.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру № 4 , виготовленого 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», технічні характеристики квартири наступні: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 1 поверсі 9 поверхневого будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв. м, у тому числі: 1-а кімната 11,8 кв. м, 2-а кімната 17,5 кв. м, коридору, площею 9,9 кв. м, ванної кімнати, площею 3,2 кв. м, кухні, площею 16,8 кв. м, санвузла, площею 1,6 кв. м. Загальна площа квартири 60,8 кв. м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поверховий план квартири.

Аналогічні технічні характеристики на квартиру № 4 містить технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виготовлений ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» 03 травня 2017 року. Технічний паспорт містить поверховий план квартири.

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_6 , виготовленим 15 січня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ», технічні характеристики квартири № 4 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,3 кв. м, у тому числі: 1-а кімната 11,8 кв. м, 2-а кімната 17,5 кв. м, кухні, площею 16,8 кв. м, вбиральні (сполученої), площею 1,7 кв. м, ванної кімнати, площею 3,4 кв. м, коридору, площею 9,9 кв. м. Загальна площа квартири 61,1 кв. м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поверховий план квартири.

Отже, номер квартири АДРЕСА_3 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ) майнові права на яку належать ОСОБА_1 , було змінено забудовником пізніше на № 4а.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ПП «Буд Кепітал Менеджмент», від імені якого діє адвокат Гарголь В. В., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статі 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95).

У постановах від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14 та від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15 за позовами про визнання права власності на новостворене нерухоме майно Верховний Суд України зазначав, що захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) вказала, що у тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц зазначила, що визнання права власності є ефективним і належним способом захисту прав сторони - покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2022 року в справі № 569/5998/19 (провадження № 61-4670св22) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що з урахуванням встановлення обставин про введення житлового будинку в експлуатацію та повної сплати пайового внеску, невизнане відповідачем право позивача на спірну квартиру підлягає захисту на підставі статті 392 ЦК України шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 569/6078/19 (провадження № 61-3808св22), від 24 жовтня 2022 року у справі № 569/6033/19 (провадження № 61-3805св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 569/6009/19 (провадження № 61-3803св22).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, не спростовано матеріалами справи і відповідачем те, що ОСОБА_1 на підставі договору пайової участі від 20 липня 2016 року № 3ф/1 володіє майновими правами на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Зобов`язання з оплати пайового внеску за договором пайової участі від 20 липня 2016 року № 3ф/1 ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення від 20 липня 2016 року № 2, із призначенням платежу: оплата згідно договору пайової участі в будівництві від 20 липня 2016 року № 3ф/1 у розмірі 394 094,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі № 569/2323/18 визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

17 січня 2019 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на новостворене нерухоме майно, зокрема квартиру, загальною площею 61,1 кв. м, на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754276556101), майнові права на яке належать позивачу.

Після введення об`єкта в експлуатацію ОСОБА_1 просила ПП «Буд Кепітал Менеджмент» надати документи для реєстрації права власності на квартиру, проте підприємство повідомило її про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати в розмірі 196 120,00 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що невизнане відповідачем право позивача на спірну квартиру підлягає захисту на підставі статті 392 ЦК України шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, та скасуванням державної реєстрації права власності на квартиру за ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Доводи касаційної скарги про те, що відсутні належні докази на підтвердження того, що квартири АДРЕСА_3 , 4 та 4а є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, на увагу не заслуговують, оскільки суди попередніх інстанцій, оцінивши надані сторонами докази, зокрема технічні паспорти з поверховими планами квартир, дійшли вірного висновку про доведеність того, що квартира АДРЕСА_6 , відповідно до технічного паспорта, виготовленого 15 січня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ», право власності на яку зареєстроване за відповідачем, та квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 згідно з технічним паспортом від 17 жовтня 2016 року, виготовленим ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом нерухомості.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку щодо застосування норм матеріального й процесуального права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 2-856/12 (провадження № 61-29899св18), на який заявник посилався у касаційній скарзі, оскільки висновки судів попередніх інстанцій не суперечать зазначеному висновку Верховного Суду.

Посилання у касаційній скарзі на те, що позивач з метою захисту своїх прав, повинен був заявляти позовні вимоги до ОК ЖБК «Рівненська брама» в частині зобов`язання виконати умови укладеного договору пайової участі, або стягнення з нього збитків внаслідок невиконання таких умов, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Аналіз матеріалів справи, яка переглядається в касаційному порядку, свідчить, що 26 квітня 2017 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції договору від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до умов цього договору про внесення змін та доповнень на ОК «ЖБК «Рівненська брама» покладено обов`язок укласти угоду від 22 серпня 2007 року № 20 у новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівному (І черга). Пунктом 3 вказаного договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року сторонами передбачено, що договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку не виконання цесіонарієм обов`язку здати в експлуатацію до 01 травня 2018 року першої черги будівництва на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівному.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва об`єкта інвестування на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівному в межах та на умовах, визначених угодою від 22 серпня 2007 року № 20, згідно якої ДП «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується інвестор-2. За наслідками розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції від 06 вересня 2016 року всі права та обов`язки інвестора, передані ОК «ЖБК «Рівненська брама», були повернуті ДП «Градобуд-Рівне», яке 17 жовтня 2018 року уклало інвестиційний договір з ПП «Буд Кепітал Менеджмент», за умовами якого ПП «Буд Кепітал Менеджмент» набув майнові права на квартири, розміщені в першій та другій секціях кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржених судових рішень не впливають, а спрямовані на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції за загальним правилом частини першої статті 400 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 403 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», від імені якого діє адвокат Гарголь Віталій Віталійович, залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович