Історія справи

Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 210/1950/17-ц

провадження № 61-39099 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д.Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5;

відповідач - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що у травні 1986 року він приймав участь у ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції(далі - ЧАЕС) та має першу групу інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з виконанням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він звернувся за довідкою про заробітну плату до бухгалтерії ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» з метою перерахунку пенсії.

06 лютого 2017 року йому було видано довідку № 842-15/1-546 «Про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках», з якою він не погоджувався, оскільки, вважав, що підприємством у порушення вимог закону безпідставно йому було відмолено у нарахуванні премії у розмірі 60 % та 100 % тарифної ставки за безперервне перебування у зоні відчуження з 10 по 17 травня 1986 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» видати йому оновлену довідку «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» з урахуванням максимального розміру премії у розмірі 60 % за роботу на промисловому майданчику - 4, енергоблоку ЧАЕС (зона небезпеки 3, кратність 5) з урахуванням 100 % подвійної ставки за період безперервної роботи в зоні відчуження з 10 по 17 травня 1986 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконною відмову ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо не нарахування ОСОБА_4 максимального розміру премії 60 % за роботу на промисловому майданчику - 4, енергоблоку ЧАЕС (зона небезпеки 3, кратність 5) з урахуванням 100 % подвійної ставки за період безперервної роботи в зоні відчуження з 10 по 17 травня 1986 року.

Зобов'язано ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_4 оновлену довідку «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» з урахуванням максимального розміру премії у розмірі 60 % за роботу на промисловому майданчику - 4, енергоблоку ЧАЕС (зона небезпеки 3, кратність 5) з урахуванням 100 % подвійної ставки за період безперервної роботи в зоні відчуження з 10 по 17 травня 1986 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при видачі довідки позивачу про заробітну плату не врахував вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також безперервне перебування позивача у зоні відчуження з 10 по 17 травня 1986 року, внаслідок чого неправомірно відмовив у нарахуванні премії у розмірі 60 % та 100 % тарифної ставки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що нарахування заробітної плати та премії у розмірах, про які вказує позивач, фактично не здійснювалося, первинні документи щодо таких виплат відсутні, а тому підстав для покладення обов'язку на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо надання довідки із урахуванням 100 % збільшення тарифної ставки, премії у розмірі 60 % на збільшену у два рази тарифної ставки відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не врахував усіх обставин справи. У зв'язку з невірною довідкою про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження він отримує пенсію із суми, яка складає 238, 51 руб., тоді як його заробіток у табуліграмах, наданих ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», за червень, липень 1986 року складає 1 425, 38 руб. Видана відповідачем довідка «Про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках» від 06 лютого 2017 року не містить посилання на суму 1 425, 38 руб. Таким чином, заробітна плата для розрахунку пенсії менша за фактично отриману суму, яку він отримав у той період, що порушує його право на вірний перерахунок пенсії.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на касаційну скаргу ОСОБА_4, в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. У ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» відсутні правові підстави для нарахування позивачу премії за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно відсутні правові підстави для видачі нової довідки про заробітну плату за цей період, оскільки положеннями чинного законодавства передбачено лише можливість (право), а не обов'язок встановлення на підприємстві підвищення до 100 % розміру тарифних ставок та посадових окладів працівників, зайнятих на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС в залежності від складності та терміновості виконання робіт.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судами встановлено, що з 07 травня 1986 року наказом №1 по в/ч 34102 від 07 травня 1986 року ОСОБА_4 був зарахований до 3-го автомобільного взводу 1-ї автомобільної роти окремого автомобільного батальйону спеціального призначення.

Згідно з наказу № 5 по в/ч 34102 від 10 травня 1986 року ОСОБА_4 був відряджений до станції Товстий Ліс у 30 км зону відчуження.

Факт його перебування у відрядженні в районі залізничної станції Товстий Ліс у період з 10 травня по 17 травня 1986 року підтверджується Актом № 1 від 12 липня 2016 року «Про результати перевірки документів військової частини 34102 щодо виконання особовим складом робіт у зоні відчуження ЧАЕС у період з травня по червень 1986 року».

ОСОБА_4 перебував у відрядженні у зоні відчуження 8 днів (192 годин) безперервно, що вбачається з наказів в/ч 34102 від 10 травня 1986 року № 5 та від 17 травня 1986 року № 12 про зняття з котлового забезпечення 10 травня та постановку на котлове забезпечення з 18 травня 1986 року.

ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році першої категорії, інвалідом першої групи (безстроково) у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС, отже, є особою, яка має право на отримання державної пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали в зоні відчуження в 1986-1990 роках призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, але виключно із урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки.

ПостановоюРади Міністрів СРСР і Української республіканської ради профспілок від 10 червня 1986 року № 207-7 дозволялося керівникам підприємств, установ і організацій встановлювати працівникам, зайнятим на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС премії до 60% тарифної ставки (посадового окладу) на місяць. Зазначеними нормативно-правовими актами було надано право керівникам збільшувати кратність оплати праці працівників залежно від зони небезпеки з умовою важкості і шкідливості виконуваних робіт, а також право встановлювати премії до 60 % тарифної ставки, підвищувати посадові оклади. Отже, керівники підприємств, установ, організацій мали право нараховувати та здійснювати дані виплати.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що нарахування заробітної плати та премії у розмірах, про які вказує позивач, фактично не здійснювалося, первинні документи щодо таких виплат відсутні, а тому підстав для покладення обов'язку на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо надання довідки із урахуванням 100 % збільшення тарифної ставки, премії у розмірі 60 % на збільшену у два рази тарифної ставки відсутні.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для нарахування позивачу премії за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно відсутні правові підстави для видачі нової довідки про заробітну плату за цей період.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити постанову апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк